23 C 232/2022-65 — Okresní soud v Chomutově

1. Předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 15 175,06 Kč s příslušenstvím s odůvodněním že dne 20.11.2019 byla mezi nimi uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 2 % z čerpaného úvěrového rámce. Poskytnutý úvěr žalovaný čerpal formou platby u jednotlivých obchodníků nebo výběrem z bankomatu. Roční úroková sazby byla sjednána ve výši 22,99 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou minimální splátky, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 1.12.2021, neuhrazená jistina úvěru činila 13 375,06 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek ve výši 1 200 Kč za 2 upomínky po 600 Kč a poplatek ve výši 600 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Před uzavřením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným a zaznamenaných do Žádosti o úvěr ze dne 20.11.2019, kdy žalovaný uvedl příjem ve výši 27 939 Kč (ověřeno výpisem z běžného účtu) a předchůdkyně žalobkyně vycházela ze statisticky stanovených výdajů ve výši 7 168,80 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.3.2023, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes zaslání výzvy k plnění žalovaný dluh nezaplatil. 2. Usnesením ze dne 18.4.2023 č.j. [číslo jednací] soud připustil vstup žalobkyně do řízení na místo předchůdkyně žalobkyně, usnesení nabylo právní moci dne 31.5.2023. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne 20.11.2019, předchůdkyně žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 2 % z čerpaného úvěrového rámce.. Roční úroková sazby byla sjednána ve výši 22,99 % ročně. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za zaslání upomínky při prodlení se splátkou ve výši 600 Kč. Ze Žádosti žalovaného o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty ze dne 20.11.2019 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u [anonymizována dvě slova] [obec] a jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil 27 939 Kč, neplatil žádné měsíční splátky a neměl žádnou vyživovací povinnost. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od června 2019 do října 2019 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného činil 30 725 Kč a žalovaný za toto období neměl záporný konečný zůstatek na účtu. Z Výpisu ke kreditní kartě za období od 1.10.2021 do 31.10.2021 soud zjistil, že dne 19.10.2021 byl žalovanému účtován poplatek ve výši 600 Kč za upomínku a z Výpisu ke kreditní kartě za období od 1.8.2021 do 31.8.2021 soud zjistil, že dne 31.8.2021 byl žalovanému účtován poplatek ve výši 600 Kč za upomínku. Z upomínky- rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1.12.2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě částky ve výši 16 473,65 Kč a poplatku za odeslání této upomínky ve výši 600 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 5. 2022 a podacího lístku České pošty ze dne 3.5.2022 soud zjistil, že zástupce předchůdkyně žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 16 958,93 Kč. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Před uzavřením Smlouvy byl žalovaný zaměstnán u [anonymizována dvě slova] [obec] a jeho průměrný čistý měsíční příjem za období od června 2019 do října 2019 činil 30 725 Kč a žalovaný za toto období neměl záporný konečný zůstatek na účtu. Dne 20.11.2019 byla uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 2 % z čerpaného úvěrového rámce. Roční úroková sazby byla sjednána ve výši 22,99 % ročně a byl sjednán poplatek za zaslání upomínky při prodlení se splátkou ve výši 600 Kč a poplatek ve výši 600 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou minimální splátky, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 1.12.2021, neuhrazená jistina úvěru činila 13 375,06 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.3.2023, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes zaslání výzvy k plnění dne 3.5.2022 žalovaný dluh nezaplatil. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 22,99 % ročně a o poplatku za zaslání upomínky při prodlení se splátkou ve výši 600 Kč a ujednání o poplatku ve výši 600 Kč za prohlášení úvěru za splatný. K čerpání úvěrového rámce ve výši 17 000 Kč docházelo formou platby u jednotlivých obchodníků nebo výběrem z bankomatu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 2 % z čerpaného úvěrového rámce, dostal se však do prodlení s úhradou splátek, proto předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 1.12.2021. Od 2.12.2021 byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, proto je povinen zaplatit neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 13 375,06 Kč, jakož i poplatek ve výši 1 200 Kč za 2 upomínky po 600 Kč a poplatek ve výši 600 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Smluvní úrok ve výši 22,99 % ročně soud přiznal pouze za dobu od 1.12.2021 do 1.3.2022 a od 2.3.2022 ve výši 11,75 % ročně z jistiny úvěru 13 375,06 Kč v souladu s § 122 odst.4 ZSU s tím, že ve zbývajícím rozsahu byl smluvní úrok zamítnut, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení je požadován v souladu s § 1970 o.z. za dobu, kdy již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože žalobkyně měla úspěch ve výši 90 % (23 144,60 Kč včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) a neúspěch ve výši 10% (2 565,99 Kč včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. 80 % (90% 10%