23 C 348/2022-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 21 715,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 8.3.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu a dále smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 27.1.2020, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu. Za odběr elektřiny byla žalovanému za období od 23.10.2018 do 3.7.2019 fakturou [číslo] vyúčtována částka 3 795 Kč se splatností dne 31.7.2019, za období od 3.2.2020 do 5.2.2021 fakturou [číslo] vyúčtována částka 17 920,85 Kč se splatností dne 3.3.2021. Žalovaný za dodávku elektřiny nezaplatil, ač byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou zaslanou dne 7.9.2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 a jejích dodatků byla pohledávka za žalovaným postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni 25.8.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ani žalobkyně se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Na základě předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 8.3.2018 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku elektřiny za období od 23.10.2018 do 3.7.2019 vyúčtována částka 3 795 Kč se splatností dne 31.7.2019. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 27.1.2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku elektřiny v období od 3.2.2020 do 5.2.2021 vyúčtována částka 22 200,85 Kč se splatností dne 3.3.2021, na níž žalovaný zaplatil 4 280 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 a jejích dodatků soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni 25.8.2021. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7.9.2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 25.8.2021 Z předžalobní upomínky zaslané dne 7.9.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 22 435,85 Kč s příslušenstvím. 5. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 8.3.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu a dále smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 27.1.2020, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu. Za odběr elektřiny byla žalovanému po zohlednění plateb za období od 23.10.2018 do 3.7.2019 fakturou [číslo] vyúčtována částka 3 795 Kč se splatností dne 31.7.2019, za období od 3.2.2020 do 5.2.2021 byla fakturou [číslo] vyúčtována částka 17 920,85 Kč se splatností dne 3.3.2021. Žalovaný za dodávku elektřiny nezaplatil, ač byl k její úhradě vyzván předžalobní upomínkou zaslanou dne 7.9.2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 a jejích dodatků byla pohledávka za žalovaným postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni 25.8.2021. 6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek 7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen,, o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst.2 EZ, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu. Žalovaný však porušil svou smluvní povinnost, když za dodávku elektřiny nezaplatil vyúčtovanou částku 21 715,85 Kč. Žalovaný se dostal dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování, do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 včetně jejích dodatků. 11. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 12. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 321 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 869 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. 23C 352/2022, 23C 347/2022) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst.1 písm.d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně