23 C 87/2023-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 15 276,78 Kč s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 20.5.2021 smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla služby třetích stran (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla,, platby přes SMS, m platba, apod.), které vyúčtovala vyúčtováními [číslo] ve výši 1 180 Kč, [číslo] ve výši 6 199,83 Kč, [číslo] za m-platbu ve výši 6 Kč, [číslo] SMS ve výši 1 819 Kč, [číslo] ve výši 4 590 Kč, [číslo] ve výši 787,95 Kč, [číslo] za m-platbu ve výši 6 Kč, [číslo] SMS ve výši 663 Kč, [číslo] uvítací tóny ve výši 25 Kč, která žalovaný přes výzvu žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne [datum], žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20.5.2021 4 smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to [číslo] pro telefonní [číslo] [číslo] pro telefonní [číslo] [číslo] pro telefonní [číslo] [číslo] pro telefonní [číslo] na jejichž základě žalovanému poskytla služby třetích stran – DMS a SMS platby, m-platby, Audiotex a premium SMS, které vyúčtovala vyúčtováními [číslo] ve výši 1 180 Kč se splatností dne 20.6.2021, [číslo] ve výši 6 199,83 Kč se splatností dne 20.6.2021, [číslo] za m-platbu ve výši 6 Kč se splatností dne 20.6.2021, [číslo] SMS ve výši 1 819 Kč se splatností dne 20.6.2021, [číslo] ve výši 4 590 Kč se splatností dne 20.7.2021, [číslo] ve výši 787,95 Kč se splatností dne 20.7.2021, [číslo] za m-platbu ve výši 6 Kč se splatností dne 20.7.2021, [číslo] SMS ve výši 663 Kč se splatností dne 20.7.2021, [číslo] uvítací tóny ve výši 25 Kč se splatností dne 20.7.2021, která žalovaný přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne 29.7.2022 na poště dne 1.8.2022, nezaplatil. 5. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen,,o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 7. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny 4 smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejímž základě žalovanému poskytla též služby třetích stran – DMS a SMS platby, m-platby, Audiotex a premium SMS. Poskytování služeb třetích stran je na základě nepojmenované smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dle § 1746 odst.2 o.z., ve které se žalobkyně zavázala hradit za žalovaného jím zvolené služby a žalovaný se zavázal žalobkyni hradit vyúčtované platební služby. Žalovaný služby třetích stran čerpal, nezaplatil však shora uvedená vyúčtování, proto je povinen zaplatit nejen vyúčtované služby v celkové výši 15 276,78 Kč, ale i úrok z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně. 9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.