24 C 206/2022-100 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 20. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 34 612,67 Kč spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 3. 6. 2009 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které mu zřídila a vedla běžný účet č. [bankovní účet]. Dále dne 10. 12. 2013 účastníci k této smlouvě uzavřeli dispozici, podle které byla na tomto účtu zřízena služba [anonymizováno], tedy kontokorentní úvěr, kdy žalovaný mohl běžný účet přečerpat až do výše povoleného limitu. Naproti tomu se žalovaný zavázal sjednaný limit nepřečerpat a mít na účtu příjem ve výši minimálně 50 % povoleného limitu. Jelikož žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky, byla žalovanému služba [anonymizováno] výpovědí zrušena a žalobkyně celý zůstatek úvěru prohlásila splatným k 25. 11. 2021 a k tomuto dni celou částku převedla na nový úvěrový účet. Žalovaná částka představuje co do 31 583,55 Kč převedenou jistinu, co do 1 299,12 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 31 583,55 kč od 25. 11. 2021 do 26. 5. 2022 a co do 1 800 Kč dlužné poplatky za upomínky (3 * 600 Kč). 2. Podáním došlým soudu dne 7. 2. 2023 žalobkyně žalobu co do úroků z prodlení z částky 31 583,55 Kč od 26. 11. 2021 do 25. 5. 2022 omezila. Jelikož se tak stalo před nařízeným jednáním, nevyžadoval soud v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. stanovisko žalovaného a řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Z listiny nazvané smlouva o bankovních produktech a službách soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 3. 6. 2009 žalobkyně a žalovaný, přičemž žalobkyně se zde zavázala vést žalovanému běžné účty a poskytovat mu na nich bankovní služby a obě strany se zavázaly řídit se dispozicemi ke smlouvě. 5. Z listiny nazvané dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 10. 12. 2013 žalobkyně a žalovaný. Strany zde deklarovali, že žalobkyně pro žalovaného vede od 3. 6. 2009 běžný účet č. [bankovní účet], na kterém se žalovaný zavázal udržovat minimální zůstatek ve výši 500 Kč Touto dispozicí se strany dohodly, že žalobkyně žalovanému umožní běžný účet přečerpat až do výše limitu 10 000 Kč (tzv. [anonymizováno]), za což se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 21,99 % ročně a poplatek za čerpání podle sazebníku. Z přiloženého formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jej žalovaný podepsal rovněž 10. 12. 2013 a jsou zde vysvětleny některé pojmy a parametry poskytovaného úvěru, jako je např. úrok a RPSN, dále je zde žalovaný upozorněn na poplatek ve výši 600 Kč za zaslanou upomínku. 6. Z listiny nazvané žádost o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni dne 10. 12. 2013 požádal o povolení přečerpání svého běžného účtu až do výše limitu 10 000 Kč s tím, že bydlí u rodičů, je zaměstnán na dobu určitou do 30. 6. 2014 u [právnická osoba] s čistou mzdou [částka] a při jednom zdroji příjmů činí čisté příjmy domácnosti [částka]. Za poslední tři měsíce měl na běžném účtu obrat 23 – 28 tis. Kč. 7. Z listiny nazvané vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně vycházela z čistých měsíčních příjmů žalovaného ve výši [částka] a při jednom zdroji příjmů z čistých příjmů domácnosti žalovaného ve výši [částka] s tím, že žalovaný bydlí u rodičů, podílí se na nákladech na bydlení z 86,61 % a je zaměstnán na dobu určitou. Z přiložené listiny nazvané čestné prohlášení o zasílání mzdy soud zjistil, že žalovaný dne 10. 12. 2013 žalobkyni sdělil, že u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] měl za poslední čtyři měsíce průměrnou čistou mzdu [částka]. 8. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období od 29. 6. 2013 do 29. 11. 2013 soud zjistil, že se jedná o účet žalovaného vedený žalobkyní. Na tento účet byla žalovanému vyplácena mzda a další platby, přičemž obvykle měl žalovaný jak kladný, tak záporný obrat cca [částka] a se zůstatkem se pohyboval mezi 70 Kč až 840 Kč. 9. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období od 30. 11. 2013 do 30. 7. 2021 soud zjistil, že jsou zde zaznamenány příjmy a výdaje žalovaného. Z těchto výpisů je patrno, jakým způsobem žalovaný kontokorentní úvěr čerpal a kolik mu bylo měsíčně účtováno na úrocích (od 130 Kč na počátku, kdy měl nižší záporný zůstatek až po 600 Kč na konci, kdy již byl na hraně přečerpání) a na poplatcích. Za uvedené období tak tyto výpisy dávají podrobný přehled o tom, kolik žalovaný celkem vyčerpal a kolik splatil, přičemž ohledně podrobností soud pro rozsah (371 stran) zcela odkazuje na tuto listinu. Na tomto místě je třeba jen zmínit, že žalovaný splatil více (včetně poplatků a úroků) než fakticky vyčerpal. Současně se z těchto výpisů podává, že žalovaný měl na účtu naposledy kladný zůstatek k 30. 11. 2015 a od té doby se záporný zůstatek jen navyšoval. Je třeba zmínit, že od července 2014 byl žalovanému navýšen limit na 15 000 Kč, od března 2015 na 20 000 Kč, od ledna 2017 na 30 000 Kč a od května 2018 na 35 000 Kč, přičemž vždy se tak dělo, pokud žalovanému hrozilo, že limit přečerpá a se svým záporným zůstatkem se již nikdy nedostal nad předchozí limit. Dne 23. 7. 2021 pak došlo k převodu účtovaného záporného zůstatku ve výši 32 133,44 Kč na zvláštní účet pod variabilním symbolem [číslo]. 10. Z dopisů ze dne 8. 2. 2021, 8. 3. 2021 a 10. 5. 2021 soud zjistil, že jsou adresovány žalovanému, který je zde upozorňován, že povolený limit [anonymizováno] přečerpal, a dále, že je mu za tyto dopisy účtováno po 600 Kč. 11. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet], platební historie a amortizace soud pouze zjistil, že žalobkyně žalovanému na tento úvěr započetla úhrady celkem ve výši 549,89 Kč. 12. Z dopisu ze dne 27. 11. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně oznamovala žalovanému, že pro opakované porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] ke dni 25. 11. 2021 okamžitě splatným ve výši 32 133,44 Kč. Z přiloženého podacího archu se pak podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán 30. 11. 2021. 13. Z dopisu ze dne 27. 5. 2022 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 36 463,12 Kč nejpozději do 7 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se pak podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 27. 5. 2022. 14. Z lustrace žalovaného v centrální evidenci exekucí soud zjistil, že ke dni 27. 5. 2022 žalovaný neměl žádnou exekuci. 15. Ze všeobecných produktových podmínek, změny obchodních podmínek, základních produktových podmínek a sazebníku poplatků soud pro níže vyložený právní názor žádná skutková zjištění nečinil. 16. Po zhodnocení shora rozepsaných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se dne 3. 6. 2009 zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a poskytovat mu na něm bankovní služby, přičemž žalovaný se naproti tomu zavázal udržovat na tomto účtu minimální zůstatek 500 Kč. Tuto svou povinnost v období června až října 2013 porušil, když v tomto období se pohyboval se zůstatkem do 100 Kč. Na to žalovaný 10. 12. 2013 požádal o možnost přečerpání běžného účtu až do limitu 10 000 Kč, na čemž se se žalobkyní dohodli s tím, že žalovaný za to zaplatí úrok 21,99 % ročně a poplatky dle sazebníku. K tomu žalobkyni sdělil, že bydlí u rodičů, je zaměstnán na dobu určitou do 30. 6. 2014 u [právnická osoba] s čistou mzdou [částka] a při jednom zdroji příjmů činí čisté příjmy domácnosti [částka]. Za poslední tři měsíce měl na běžném účtu obrat 23 – 28 tis. Kč. Z těchto údajů pak žalobkyně vycházela s tím, že se žalovaný podílí se na nákladech na bydlení z 86,61 %. Dále soud uzavřel, že žalovaný měl na účtu naposledy kladný zůstatek k [datum] a od té doby se záporný zůstatek jen navyšoval. Od července 2014 byl žalovanému navýšen limit na 15 000 Kč, od března 2015 na 20 000 Kč, od ledna 2017 na 30 000 Kč a od května 2018 na 35 000 Kč, přičemž vždy se tak dělo, pokud žalovanému hrozilo, že limit přečerpá a se svým záporným zůstatkem se již nikdy nedostal nad předchozí limit. Žalovanému byly měsíčně účtovány poplatky za čerpání a úroky (od 130 Kč na počátku, kdy měl nižší záporný zůstatek až po 600 Kč na konci, kdy již byl na hraně přečerpání), přičemž včetně těchto položek v období od 30. 11. 2013 do 30. 7. 2021 splatil více, než vyčerpal. Dne 23. 7. 2021 pak došlo k převodu účtovaného záporného zůstatku ve výši 32 133,44 Kč na zvláštní účet pod variabilním symbolem [číslo]. Poté žalovaný zaplatil ještě dalších 549,89 Kč. Dopisem ze dne 27. 11. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému, že pro opakované porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] ke dni 25. 11. 2021 okamžitě splatným ve výši 32 133,44 Kč. Dále byl žalovaný na vzniklý dluh upozorněn