28 C 13/2021-114 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 550 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně se jako podnikatel zúčastnila veřejné zakázky nazvané„ Technická dopravní infrastruktura pro výstavbu rodinných domů v lokalitě [ulice] v [obec] – III. vyhlášení“ (dále jen„ veřejná zakázka“), jejímž byl žalovaný zadavatelem. 2. Jako účastnice veřejné zakázky složila dne 19. 6. 2020 na bankovní účet žalovaného jistotu ve výši 550 000 Kč. 3. Žalobkyni byla veřejná zakázka přidělena a následně jí byla zaslána výzva k poskytnutí součinnosti před uzavřením smlouvy ze dne 21. 8. 2020. 4. Rozhodnutím žalovaného jako zadavatele ze dne 10. 9. 2020 byla žalobkyně z účasti na veřejné zakázky vyloučena dle § 122 zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen„ ZZVZ“). 5. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně námitky, které byly dne 8. 10. 2020 žalovaným odmítnuty. 6. Zadávací řízení o veřejné zakázce bylo ukončeno dne 23. 10. 2020 uzavřením smlouvy s vítězným uchazečem, a tímto dnem byla ukončena i zadávací lhůta, jejíž běh a ukončení je dle žalobkyně rozhodný pro žalobou uplatněný nárok. 7. Žalobkyně požádala žalovaného o vrácení složené jistoty, když o něm do konce zadávacího řízení žalovaný nerozhodl. Žalovaný až dne 6. 11. 2020 doručil žalobkyni elektronickou zprávu, že si žalovaný peněžní jistotu dle § 41 odst. 8 ZZVZ ponechává. 8. Zástupce žalobkyně zaslal dne 19. 11. 2020 do datové schránky žalovaného výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Na výzvu reagoval žalovaný dne 30. 11. 2020 s tím, že žalobkyně nemá na vrácení částky 550 000 Kč nárok. Žalobkyně odpověděla předžalobní výzvou ze dne 3. 12. 2020, k níž žalovaný dopisem ze dne 18. 12. 2020 uvedl, že nárok považuje za bezdůvodný. 9. Žalobkyně je přesvědčena, že pro povinnost žalovaného vydat částku 550 000 Kč není rozhodné, z jakých důvodů došlo k vyloučení žalobkyně jako uchazeče z veřejné zakázky. 10. Žalobkyně dále soudu vyjevila svůj právní názor na věc. Podle ust. § 41 odst. 8 ZZVZ má zadavatel právo na plnění z jistoty včetně úroků zúčtovaných peněžním ústavem, pokud účastníku zadávacího řízení v zadávací lhůtě zanikla účast v zadávacím řízení po vyloučení podle § 122 odst. 7 ZZVZ nebo § 124 odst. 2 ZZVZ. 11. Podle žalobkyně zadavatel musí své právo na plnění jistoty kvalifikovaným způsobem uplatnit, jinak se má za to, že svého práva nevyužil. V opačném případě by muselo docházet k automatickému propadnutí jistoty ve vazbě na vyloučení účastníka. Uplatnění nároku na plnění z jistoty je právem zadavatele, nikoli jeho povinností, tedy musí být uchazeči kvalifikovaným způsobem oznámeno, a to v rámci zadávací lhůty. Dle rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS- R0195/2019/VZ-0483 /2019/322/:„ Zadavateli vzniká právo na plnění z jistoty, v případě, že vybranému dodavateli zanikla v zadávací lhůtě účast v zadávacím řízení po jeho vyloučení, a to z důvodu, že po výzvě zadavatele dle § 122 odst. 3 zákona v přiměřené lhůtě nedoložil originály nebo ověřené kopie dokladů o kvalifikaci požadované zadavatelem. Zákonná konstrukce uplatnění práva na plnění z jistoty je taková, že toto právo má zadavatel jen po dobu zadávací lhůty a po předchozím vyloučení účastníka ze zákonem stanovených důvodů“. Ač sám žalovaný na toto rozhodnutí odkazoval v přípise ze dne 30. 11. 2020 a tvrdil, že jako zadavatel uplatnil právo na plnění z jistoty v zadávací lhůtě, v dalším přípise ze dne 18. 12. 2020 již uváděl, že není pro uplatnění práva na plnění z jistoty ukončení zadávací lhůty rozhodné. Zadávací lhůta byla stanovena na 90 dnů a počala běžet dne 22. 6. 2020, kdy byla ukončena lhůta pro podání nabídek. Běh zadávací lhůty byl sistován v situacích, kdy byl jednotlivými uchazeči podán opravný prostředek, a to až do rozhodnutí o něm. Zadávací lhůta však i tak skončí nejpozději s ukončením zadávacího řízení, neskončí-li dříve uplynutím stanoveného období. K ukončení zadávacího řízení dochází uzavřením smlouvy s vítězným uchazečem, a to ve smyslu ust. § 51 odst. 7 ZZVZ. K tomu došlo dne 23. 10. 2020. Zadavatel byl povinen vrátit všem uchazečům složenou jistotu po uplynutí zadávací lhůty (tedy po skončení zadávacího řízení, skončila-li tímto způsobem dříve, než uplynul stanovený časový úsek), pokud řádně a včas neuplatnil právo na plnění ze složené jistoty ve vztahu ke konkrétnímu uchazeči. Tato povinnost pak platí i v případě, že zadávací lhůta je ukončena před uplynutím časového úseku tím, že je ukončeno samotné zadávací řízení. V této souvislosti žalobkyně odkázala na odborný článek zveřejněný na https://www.epravo.cz/top/clanky/beh-zadavaci-lhuty-a-jeji-konec-107959.html. Okamžikem ukončení zadávacího řízení již právní vztah mezi uchazečem a zadavatelem podléhá občanskému zákoníku. 12. Pokud chtěl podle žalobkyně žalovaný uplatnit v mezích ZZVZ právo na plnění z jistoty vůči žalobci, pak tak měl učinit nejpozději do skončení zadávacího řízení, spolu s nímž skončila i zadávací lhůta, tedy nejpozději do 23. 10. 2020. 13. Protože tak žalovaný neučinil, byl povinen vrátit žalobkyni zpět složenou jistotu ve výši 550 000 Kč. Nic na tom nemění ani to, že k urgenci žalobkyně na navrácení jistoty žalovaný zprávou ze dne 6. 11. 2020 zaslanou prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku sdělil, že si jistotu ponechá, neboť tak učinil nesprávnou formou (doručováním dle § 211 ZZVZ a vyhlášky č. 260/2016 Sb., o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů, elektronických úkonů při zadávání veřejných zakázek a certifikátu shody, v platném znění) v rámci zadávacího řízení v režimu ZZVZ a ještě pozdě, tj. po ukončení zadávacího řízení týkajícího se veřejné zakázky dne 23. 10. 2020. Žalobkyni mělo být doručováno v souladu s občanskoprávními předpisy do datové schránky. 14. Tím, že žalovaný neuplatnil právo na plnění z jistoty řádně a včas a porušil povinnost navrátit žalobkyni složenou jistotu bezprostředně po ukončení zadávacího řízení, tj. po 23. 10. 2020, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně, neboť složená jistota je plněním z právního důvodu, který odpadl ukončením zadávacího řízení dne 23. 10. 2020 uzavřením smlouvy. 15. Žalovaný k žalobě v podání doručeném soudu dne 18. 8. 2021 uvedl, že nárok považuje za nedůvodný. 16. Učinil nesporným, že se žalobkyně jako uchazeč zúčastnila veřejné zakázky zveřejněné žalovaným jako zadavatelem s názvem„ [ulice] dopravní infrastruktura pro výstavbu rodinných domů v lokalitě [ulice] v [obec] – III. vyhlášení a že žalobkyně složila dne 19. 6. 2020 ve prospěch bankovního účtu žalovaného jako zadavatele jistotu ve výši 550 000 Kč. Doplnil, že žalovaný byl při zadávání zakázky zastoupen administrátorem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 17. Žalobkyně se v předmětném zadávacím řízení stala po podání nabídek druhým účastníkem v pořadí, dle kritérií zadávacího řízení. První účastník v pořadí nedoložil potřebné doklady a byl ze zadávacího řízení vyloučen. Nabídka žalobkyně se tak stala nejvýhodnější. 18. Žalobkyně byla následně opakovaně v souladu s ust. § 46 ZZVZ vyzývána k doplnění a objasnění nabídky, a to dne 1. 7. 2020, 10. 7. 2020 a 5. 8. 2020. Žalobkyně doplnila na základě doručených výzev nabídku dne 9. 7. 2020 a téhož dne současně požádala o prodloužení termínu pro objasnění/doplnění nabídky. Žalovaný žádosti vyhověl a stanovil lhůtu do 16. 7. 2020 8:00 hod. Přípisy obsahující doplnění/objasnění nabídky byly doručeny dne 14. 7. 2020, dále dne 14. 8. 2020 a nakonec dne 17. 8. 2020, kdy žalovaný akceptoval i doplnění/objasnění nabídky žalobkyně, doručené po žalovaným stanovené lhůtě, byť jednání žalobkyně považoval za obstrukční. 19. Na základě doplnění/objasnění nabídky se žalobkyně stala v tomto zadávacím řízení vybraným dodavatelem a byla dne 21. 8. 2020 žalovaným vyzvána k poskytnutí součinnosti před podpisem smlouvy. Termín pro doložení dokladů byl stanoven do 7. 9. 2020, 8:00 hod. Žalobkyně doplnila doklady dne 1. 9. 2020, 2. 9. 2020, 3. 9. 2020, 4. 9. 2020 a 7. 9. 2020, po stanovené lhůtě. Žalovaný opakovaně reagoval na doplněné doklady, a to dne 2. 9. 2020 a 4. 9. 2020. Žalobkyně dne 4. 9. 2020 zažádala o prodloužení termínu do 14. 9. 2020 na doplnění dokladů z důvodů karantény odpovědné osoby za poddodavatele. Již dne 4. 9. 2020 však žalobkyně evidentně nedisponovala i jinými, žalovaným požadovanými doklady (certifikát ISO, reference), nikoli pouze doklady od poddavatelů. Dne 8. 9. 2020 žalovaný posoudil doložené doklady (včetně dokladů doložených po stanovené lhůtě) a rozhodl se žádosti o prodloužení nevyhovět. Následně žalovaný žalobkyni vyloučil ze zadávacího řízení, což žalobkyni oznámil rozhodnutím o vyloučení dne 10. 9. 2020. 20. Dne 24. 9. 2020 podala žalobkyně námitku proti rozhodnutí o vyloučení, kterou žalovaný rozhodnutím o námitkách dne 8. 10. 2020 odmítl. Žalovaný nevyužil svého práva bránit se proti rozhodnutí žalovaného jako zadavatele podáním návrhu podl