28 C 299/2022-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 16 340,49 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 30. 12. 2021, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž součástí byly i úvěrové podmínky žalobkyně. V průběhu trvání smluvního vztahu byl žalovaný oprávněn vyčerpat finanční prostředky až do úvěrového limitu 15 000 Kč, které byl povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou na 3,29 % z výše sjednaného úvěrového rámce splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce. Žalovaný celkem vyčerpal částku 15 250 Kč, na níž uhradil pouze 550 Kč. Z důvodu porušení závazku žalovaného žalobkyně úvěr ke dni 16. 6. 2022 zesplanila. Žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval, a po zesplatnění neuhradil žádnou splátku. Dluh žalovaného ve výši 16 340,49 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 984,58 Kč, poplatků za pojištění ve výši 131,91 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 994 Kč. 2. Soud ve věci nařídil jednání na 26. 1. 2023, k němuž se žalobkyně, po předchozí omluvě svého zástupce, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Žalovaný u jednání k žalobě uvedl, že smlouvu se žalobkyní uzavřel po internetu, žádné doklady, jimiž by prokazoval výši svých pravidelných příjmů a výdajů ale žalobkyni nepředkládal, ani jí nezasílal jejich fotokopie. Celkem žalobkyni poukázal skutečně jen 550 Kč, jiné plnění jí neposkytl. Uvedl, že je v současné době zaměstnán u [právnická osoba], [anonymizováno] a jeho čistý měsíční příjem činí cca 25 000 Kč. Žije společně s družkou v nájemním bytě, náklady na bydlení činí 9 000 Kč. Družka je odkázána na sociální dávky. Vyjma závazku k žalobkyni má žalovaný i jiné dluhy, které se v současné době snaží konsolidovat, a požádal proto soud, aby mu přisouzenou částku umožnil splácet. Vzhledem ke svým poměrům navrhl splátku 1 500 Kč měsíčně. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Z [anonymizováno] půjčky – revolvingový úvěr [číslo] ve spojení s tvrzením žalovaného soud zjistil, že účastníci, žalovaný prostředky elektronické komunikace na dálku, opatřily svým podpisem, žalovaný zadáním autentizační kombinace čísel, dne 30. 12. 2021 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 15 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,88 %, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 3,29 % z úvěrového rámce, tj. 494 Kč vždy k 20. dní v měsíci na účet uvedený ve smlouvě. Prvé čerpání bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč. Ve smlouvě si žalovaný rovněž sjednal pojištění schopnosti splácet, za což se zavázal hradit 8,9 % z minimální splátky úvěru měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění. Součástí smlouvy byly rovněž Úvěrové podmínky žalobkyně platné od 1. 8. 2021 a rámcová pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo]. 6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta vystaveného oddělením řízení rizik žalobkyně se podává, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 30. 12. 2021 ověřila bonitu klienta a zjistila k němu, že je svobodný a bezdětný, bydlí v podnájmu, výše jeho měsíčního příjmu činí 22 000 Kč. Jiným společnostem splácí 3 000 Kč. Dne 29. 12. 2021 žalobkyně učinila dotazy na registry ISIR, SOLUS, MVCR (pravděpodobně insolvenční rejstřík, CEE, JAP_PUJCKA a NRKI. Údaje poskytnuté žalobkyni žalovaný žádným způsobem neosvědčil. 7. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný vyčerpal dne 11. 1. 2022 částku 15 000 Kč, na níž dne 10. 2. 2022 uhradil 550 Kč. Dne 17. 2. 2022 vyčerpal 250 Kč. 8. Jak je zřejmé z výzvy ke splacení celého úvěru, dne 16. 6. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala, aby závazek ze smlouvy z úvěru [číslo] ve výši 17 958,50 Kč uhradil do 14 dnů od sepsání výzvy na tam uvedený bankovní účet. 9. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že zesplatnění úvěru bylo předáno k poštovní přepravě dne 17. 6. 2022. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 7. 2022 vyplynulo, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky v celkové výši 18 371,52 Kč do 7 dnů na tam uvedený účet a současně jej poučil, že v případě marného uplynutí lhůty se žalobkyně s nárokem obrátí na soud. 11. Dle poštovního podacího archu byla předžalobní výzva adresovaná žalovanému předána k poštovní přepravě dne 15. 7. 2022. 12. Protože si provedené listinné důkazy vzájemně neodporují, soud na zjištění z nich vyplývající z důvodu procesní ekonomie odkazuje jako na skutkový závěr ve věci. 13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: 14. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená dohoda o narovnání obsahuje tzv. jiný typ elektronického podpisu, a žalobkyně tak prokázala, že dohoda o narovnání byla uzavřena písemně, způsobem tvrzeným v žalobě, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku. 15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle § 1751 odst. 1 ObčZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 17. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní, ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. 18. Ze závěrů dohledové činnosti nad poskytovateli úvěru vykonávané ČNB, jež jsou soudu známé z úřední činnosti, vyplývá, že ve smyslu ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru má poskytovatel úvěru povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných primárně od spotřebitele, a až pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. V souladu s ustanovením § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen posoudit zejména schopnost spotřebitele splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. 20. Podle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli na základě požadavků poskytovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 21. Schopnost spotřebitele splácet sjednané spotřebitel