30 C 127/2023-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 31.3.2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ] uzavřela se žalovaným dne 2.12.2021 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 518 931 Kč, který byl veden na úvěrovém účtě č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 10,99 % a poplatky za vedení a správu úvěru. Povinností žalovaného mělo být udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaný smluvní povinnosti porušoval, když nehradil splátky včas a právní předchůdkyně žalobkyně jej několikrát písemně upozornila, aby uhradil dlužnou částku v dodatečně poskytnuté lhůtě. Následně právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24.8.2022. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 13.12.2022. Po postoupení pohledávky žalovaný na úhradu dluhu nic neposkytl. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši 547 865,15 Kč, která se skládala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 531 793,25 Kč, z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 16 071,90Kč, úroků z prodlení ve výši 21 728,76Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a poplatků ve výši 1800 Kč, úroků z úvěru ve výši 10,99% p.a. připsaných neuhrazených úroků z úvěru 16 071,90Kč od 2.12.2022 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 10,99% p.a. z dlužné částky jistiny úvěru ve výši 531 793,25 Kč od 2.12.2022 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15% p.a. z částky ve výši 549 665,15 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 547 865,15 Kč a poplatků a cen ve výši 1 800 Kč od 1.12.2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván, aby dobrovolně splnil své povinnosti. Výzva byla odeslána dne 21.3.2023. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě jeho žádosti o úvěr, v níž uvedl, že disponuje příjmem ve výši 23 802 Kč měsíčně, což bylo ověřeno zaměstnancem právní předchůdkyně žalobkyně na základě příchozích transakcí na účet. Dále zkoumala insolvenční rejstřík, v němž byl žalovaný bez záznamu, z informací přes CBCB ověřila předcházející platební morálku žalovaného, z níž nezjistila negativní informace. 4. Z výdajových údajů získala právní předchůdkyně od žalovaného informaci o tom, že kromě nájemného ve výši 5 000 Kč žádné další výdaje nemá, proto stanovila dle statistických údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení částku ve výši 11 302 Kč. Při výpočtu disponibilního příjmu stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Klient musí vyhovět jak ukazateli splátkového zatížení, tak stanoveným nákladům. V případě žalovaného činil ukazatel splátkového zatížení 30,41 % po poskytnutí úvěru. 5. V době žádosti měl žalovaný hotovostní úvěr se splátkou 5 853 Kč. Splátka nového úvěru činila 7 238 Kč. Nové splátkové zatížení činilo 7 238 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů zbylo žalovanému 16 564 Kč k pokrytí životních nákladů. 6. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1.12.2021 do 31.12.2021 soud zjistil, že dne 2.12.2021 bylo z účtu č. [bankovní účet] posláno 153 522 Kč. Následně byl tentýž den proveden výběr 150 000Kč. Dne 6.12.2021 bylo na účet připsáno 21 888 Kč. 7. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1.11.2021 do 30.11.2021 soud zjistil, že dne 8.11.2021 bylo na účet připsáno 20 370 Kč a dne 10.11.2021 vybráno 13 900 Kč. 8. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1.10.2021 do 31.10.2021 soud zjistil, že dne 8. 10. 2021 byla na účet připsána částka ve výši 21 017 Kč a dne 11.10.2021 vybrána částka ve výši 15 100 Kč a dne 26.10.2021 připsána částka ve výši 102 638,57Kč 9. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1.9.2021 do 30.9.2021 soud zjistil, že dne 10.9.2021 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 17 305 Kč a vybrána částka ve výši 12 100 Kč. 10. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1.8.2021 do 31.8.2021 soud zjistil, že dne 10.8.2021 byla na účet připsána částka ve výši 22 598Kč a vybrána částka ve výši 17 500Kč. 11. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1.7.2021 do 31.7.2021 soud zjistil, že dne 9.7.2021 byla na účet připsána částka ve výši 23 981 Kč a vybrána částka ve výši 18 300 Kč a dne 20.7.2021 byla připsána z účtu č. [bankovní účet] částka ve výši 25 417,40Kč. 12. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1.6.2021 do 30.6.2021 soud zjistil, že dne 9.6.2021 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 22 624 Kč a dne 10.6.2021 vybrána částka ve výši 16 800 Kč. 13. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1.5.2021 do 31.5.2021 soud zjistil, že dne 10. 5. 2021 byla na účet připsána částka ve výši 17 575 Kč a dne 10.5.2021 vybrána částka ve výši 12 200 Kč. 14. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1.4.2021 do 30.4.2021 soud zjistil, že dne 9.4.2021 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 27 399,50 Kč a vybrána částka ve výši 21 800 Kč. 15. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1.3.2021 do 31.3.2021 soud zjistil, že dne 9.3.2021 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 22 324 Kč a vybrána částka ve výši 16 800 Kč. 16. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1.2.2021 do 28.2.2021 soud zjistil, že dne 9.2.2021 byla na účet připsána částka ve výši 22 967Kč a vybrána částka 17 000Kč. 17. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 1.1.2021 do 31.1.2021 soud zjistil, že dne 11.1.2021 byla na účet připsána částka ve výši 24 959 Kč a dne 11.1.2021 vybrána částka ve výši 19 100 Kč. 18. Z podkladou pre súdne konanie súd zistil, že splateno bolo celkom 29 048,95 korún českých z poskytnutých 518 931 korún českých. 19. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 518 931Kč, který měl být nejpozději splacen dne 15.12.2031 s výší měsíční splátky 7 238 Kč s úrokovou sazbou ve výši 10,99 % ročně. Žalovaný měl podle čl. 3 úvěr splácet inkasem z účtu č. [bankovní účet] v den jejich splatnosti. Podle čl. 8 písm. b) Smlouvy prohlásí banka úvěr za splatný v případě porušení podmínek stanovených v čl. 8 Smlouvy a klient zaplatí všechny dluhy z úvěru podle písemné výzvy. 20. Dopisem ze dne 23.7.2022 vyzvala právní předchůdkyně žalovaného k zaplacení částky 524 949Kč nejpozději do 24.8.2022 21. Dopisem ze dne 24.8.2022 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru s celkovou výší 533 608 Kč. 22. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 12. 2022 a s přílohou [číslo] Seznamem pohledávek pod ID [číslo], kde byla pohledávka za žalovaným vedena jako produkt typu,,konsolidace“, měl soud za prokázáno, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání této žaloby. 23. Dopisem ze dne 12.12.2022 s podacím archem ze dne 13.12.2022 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky. Výzvou ze dne 20.3.2023 podanou na poště dne 21.3.2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti. 24. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 518 931 Kč a žalovaný zaplatil z této částky 29 048,95Kč. Právní předchůdkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, jestliže zjistila pouze, že žalovanému chodí na účet mzda od 1.1.2021 do 2.12.2021 v průměrné výši 24 971Kč. Pokud se jednalo o výdaje, přiznal žalovaný pouze výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč. Což je v cenách roku 2021 u nájemního bydlení naprosto nereálný údaj. Žalobkyně proto zvolila statistický model, kterým určila výdajovou částku na 11 302Kč. Žalovaný však měsíčně z účtu vybíral částky, které začínaly na částce 12 100 Kč v září 2021 a končily na částce 21 800 Kč v dubnu 2021. Ohledně skutečných výdajů žalovaného tak nemohla mít právní předchůdkyně žalobkyně žádný přehled. Právní předchůdkyně žalobkyně nevěděla, zda žalovaný má vyživovací povinnost k manželce nebo dětem, ale věděla, že původní poskytnutý úvěr chtěl konsolidovat částkou vyšší s tím, že dojde i k navýšení splátky. Z toho lze usoudit na počínající platební neschopnost, kdy závazky převyšují příjmy získané z pracovního poměru a žalovaný měl zájem o úvěr vyšší než původně získaný od právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně nepředložila výpisy z NRKI a BRKI pouze tvrdila, že nezjistila negativních poznatků, tyto však neprokázala. Soud proto uzavřel, že nesplnila řádně povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a žalovaný ji tak poskytl po