30 C 155/2022-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne 31.5.2022 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] [část obce] uzavřela se žalovaným smlouvu [číslo] s produktovým názvem [název] půjčka v hotovosti měsíční 02/ 2018. Na základě této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 40 000 Kč za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve smlouvě zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně poplatek v částce 32 000 0 19 Kč. Tento poplatek se skládal z úroků ve výši 29 % ročně stanovený jako pevná sazba pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy dále částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částka za administrativní činnost a komfortní splácení. Celková částka, kterou se tak žalovaný zavázal ve smlouvě právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit činila 72 019 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku splácet v hotovosti v 18 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činila 4 002 Kč. První měsíční splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplynul měsíc od data uzavření smlouvy a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy do posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední splátka měla činit 3 985 Kč. Žalovaný na pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně uhradil celkem částku ve výši 30 022 Kč. Vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení tím, že nehradil předepsané splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení a tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována ke dni 1.2.2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 20 000 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitelka žalobkyni postoupila pohledávku z titulu předmětné smlouvy. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022 a k tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku 66 514,43 Kč. Tato částka byla tvořena jistinou 26 324,86 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 15 672,14 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 417,46 Kč a sankčními poplatky ve výši 3 100 Kč. Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně za žalovaným uplatnila smluvní úrok ve výši 29 % ročně z jistiny 26 324,86 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z 26 324,86 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Ke dni podání žaloby evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 65 097 Kč s příslušenstvím tvořeným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 417,46 Kč, smluvním úrokem ve výši 29 % ročně z jistiny 26 324,86 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 26 324,86 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 3. Ohledně splnění zákonného předpokladu zkoumání úvěruschopnosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, žalobkyně doplnila žalobní tvrzení z nichž vyplynulo, jak bude dále uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně si byla vědoma své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a tuto svou zákonnou povinnost v každém jednotlivém případě důkladně a beze zbytku naplnit: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně přitom vycházela zejména z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již z dostupných veřejně, tak především z těch neveřejných, které jí byly dostupné z její účasti v zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů. 5. S ohledem na zásadu ochrany spotřebitele před nezodpovědným zadlužováním získané informace, jakož i informace poskytnuté jí samotným spotřebitelem, právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí komplexně analyzovala a podrobila je také porovnáním s demografickými a statistickými údaji zanesenými ve skóringovém modelu, který vyhodnotil kreditní riziko v souvislosti s každou žádostí o spotřebitelský úvěr a je základním podkladem pro rozhodnutí, zda a za jakých podmínek, bude úvěr spotřebiteli poskytnut. Kusá úprava zákona o spotřebitelském úvěru v rozsahu jednoho paragrafu o dvou odstavcích (ust. § 86 z.č. 257/2016 Sb.) se v interní metodické základně právní předchůdkyně žalobkyně promítla do vnitřních předpisů, v níž je proces posuzování úvěruschopnosti popsán do nejmenšího detailu, přičemž tato metodika a postupy právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů jsou pravidelně podrobovány dohledu ze strany České národní banky. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy žádným způsobem při posuzování úvěruschopnosti nepostupovala ani v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru ani v rozporu s výkladem zákonných ustanovení ČNB. Právní předchůdkyně žalobkyně v postavení předního nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů s licencí od České národní banky nelze srovnávat s běžným nebankovním poskytovatelem úvěrů, který nepodléhá tak razantní kontrole jako právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným a poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovního registru, ostatních registrů a databází, kontrolou příjmu žalovaného, kontrolou výdajů žalovaného a kontrolou výdajů žalovaného na splátky úvěru. 6. Z bankovního registru klientských informací právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádný negativní záznam. 7. Z nebankovního registru klientských informací právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že u žalovaného není veden žádný negativní záznam. 8. Z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně nebyly zjištěny o žalovaném žádné negativní informace. 9. Z databáze SOLUS, jehož uživatelé pochází z nejrůznějších ekonomických oblastí, například banky, nebankovní finanční instituce, poskytovatelé telekomunikačních služeb nebo distributoři energií, spravuje 2 negativní registry klientských informací: Registr fyzických osob - spotřebitelů a Registr právnických osob a fyzických osob - podnikatelů. Negativní záznamy spočívají v informacích o porušení platební morálky, popřípadě delikvenci, a to po stanovenou dobu, anebo o neplnění jiných smluvních povinností s následkem zápisu do registru. Záznamy jsou aktualizovány 1× měsíčně a v registru jsou uchovávány po dobu tří let od okamžiku uhrazení dlužné částky (banky a nebankovní finanční instituce), respektive jednoho roku (poskytovatelé telekomunikačních služeb a distributoři energií). Právní předchůdkyně žalobkyně tak měla k dispozici informace o platební historii spotřebitele za poměrně dlouhou dobu před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. V dané věci právní předchůdkyně žalobkyně nezjistila, že u žalovaného byl veden negativní záznam. 10. Z insolvenčního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. 11. Z databáze veřejné správy, jejímž správcem je Ministerstvo vnitra České republiky právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů. 12. Z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně tato zjistila, že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. 13. Dle vyjádření žalobkyně měl žalovaný před podpisem smlouvy [číslo] předložit pracovní smlouvou, z níž bylo patrné, že žalovaný byl v dané době zaměstnán u společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], a to na pozici pomocný dělník, s čistým měsíční příjmem ve výši 13 001 Kč, přičemž deklarovaný příjem byl ověřen pověřeným vázaným zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně z doložených 3 výplatních pásek. 14. Dle vyjádření žalobkyně vázaný zástupce právní předchůdkyně žalobkyně vyplnil na základě dokumentů předložených žalovaným před uzavření smlouvy,,Zákaznickou kartu“ ke smlouvě. Předmětná zákaznická karta je dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré ověřené relevantní informace pro posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ze strany žalovaného. Tento dokument je pořízen ještě před podpisem smlouvy, kdy pravost informací v něm uvedených stvrzuje podpis žalovaného společně s podpisem vázaného zástupce. 15. Dle vyjádření žalobkyně bylo žalovaným dále sděleno a do Zákaznické karty zaneseno, že další čisté příjmy žalovaného jsou ve výši 8000 Kč v součtu tedy příjmy dosahují 21 000 Kč Tyto skutečnosti byly následně ověřeny a zkontrolovány vázanou zástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně [jméno] [příjmení].