30 C 234/2023-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 14. 4. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřela se žalovaným dne 7. 10. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr, včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo] se splatností první splátky ke dni 17. 12. 2021 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 3 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru minimálně však částku 500 Kč. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků byla 55 000 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 % ročně a RPSN ve výši 28,74 % ročně. Žalovaný porušil svoji povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku v celkové výši 7 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásila ke dni 31. 8. 2022 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 56 121,60 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 50 007,51 Kč, z nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 4 993,09 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 007,51 Kč v sazbě 22,68 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 24. 3. 2022 do 1. 9. 2022 to je do data, ke kterému byl vytvořen seznam postupovaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], z nesplacené smluvní pokuty ve výši 521 Kč a z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Kapitalizovaný úrok 5 593,09 Kč byl tvořen součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 4 993,09 Kč, a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč za odchozí dopis ve výši 39 Kč, za odchozí dopis doporučeně ve výši 50 Kč, za odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč a za osobní návštěvu ve výši 217 Kč. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 50 007,51 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 21. 8. 2022 do 1. 9. 2022 Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu žalovaného, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobkyně tak učinila z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci a aby nedocházelo k neomezenému narůstání výše a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že ve smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] uvedl žalovaný své jméno a příjmení, své rodné číslo, svoji korespondenční adresu, číslo svého mobilního telefonu, mailovou adresu, adresu trvalého pobytu, svůj rodinný stav, skutečnost, že bydlí u rodičů, že jeho zaměstnavatelem je [anonymizováno] [právnická osoba] kde pracuje od ledna 2003 s čistým příjmem ve výši 35 000 Kč a své pravidelné měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč. 4. Z tabulky nazvané číslo úvěru: [číslo] pan [příjmení] [jméno] strana: ½ soud zjistil, že na základě vysvětlivek k některým položkám uvedeným v tabulce měl na žalovaný načerpat celkem částku ve výši 54 900 Kč a zaplatit 7 000 Kč. Rozdíl tedy činil 47 900 Kč. 5. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 13. 10. 2021 obsahujícím text:,,Dobrý den, doufáme, že jste si svým nákupem z [jméno] kreditky udělali radost. Nebo se na nákupy teprve chystáte? Dnes vám ale píšeme hlavně proto, abychom vás seznámili s vaším novým [jméno] kreditem, soud zjistil, že úvěrový rámec činil 50 000 Kč, roční úroková sazba 22,68 %, RPSN 27,84 % měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 50 Kč a poplatek za zaslání výpisu poštou 50 Kč, datum úhrady měsíčních splátek vždy k sedmnáctému dni v měsíci, datum úhrady bezúročného období vždy k pětadvacátému dni v měsíci, [variabilní symbol] výše měsíčních splátek minimálně 5 % dlužné částky nejméně 500 Kč. 6. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 25. 7. 2022 soud zjistil, že vzhledem k prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně dle příslušných ustanovení úvěrových (obchodních) podmínek spotřebitelského úvěru od úvěrové smlouvy, kterou žalovaným uzavřela a úvěr se ke dni 31. 8. 2022 stává splatným v celém rozsahu. Úhrada dlužné částky měla činit 56 122 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení po ze dne [datum] soud zjistil že na žalobkyni byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny pohledávky, které byly specifikovány, tak jak jsou uvedeny v příloze číslo 1 (seznam postupovaných pohledávek) této smlouvy. 8. Z přílohy číslo 1 seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pod pořadovým číslem 55 je v tabulce zobrazen spotřebitelský úvěr číslo smlouvy [číslo] s datem uzavření 7. 10. 2021 týkající se žalovaného jako dlužníka s celkovou pohledávkou a rozhodnou ke dni postoupení ve výši 56 121,60Kč a celkovou částkou uhrazenou postupiteli do rozhodného dne ve výši 7 000 Kč 9. Z potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne [datum] soud zjistil, že postupitel tímto potvrzením potvrdil, že s odkazem na čl. 3 odst. 3.1 a čl. 4 smlouvy o postoupení byla celková výše úplaty za postoupení všech pohledávek připsána na bankovní účet postupitele ke dni [datum]. 10. Z dopisu ze dne 3. 10. 2022 nazvaného oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že novým věřitelem pohledávky se stala žalobkyně. 11. Podacím archem ze dne 5. 10. 2022 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 12. Dopisem ze dne 3. 10. 2022 zasílaného žalobkyní žalovanému měl soud za prokázáno, že pohledávka ke dni 3. 10. 2022 činila 56 368,21 Kč a žalobkyně ji žádala uhradit do 20. 10. 2022. 13. Výpisem z úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky sepsaného dne 13. 4. 2023 soud zjistil, že úkony, které se vztahují o úvěru [číslo] jsou obyčejný dopis ze dne 7. 11. 2022 a cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne 14.11.2022. 14. Výzvou před podáním žaloby ze dne třicátého 31. 1. 2023 soud zjistil že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 56 121,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 712,74 Kč z částky 50 007,51 Kč od 20. 9. 2022 do 31. 1. 2023 na bankovní účet ve výzvě uvedeným pod variabilním symbolem ve výzvě uvedeným nejpozději do dne 14. 2. 2023. 15. Podacím archem ze dne 2. 2. 2023 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené