30 C 281/2022-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 7. 11. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], na jejímž základě poskytla žalované úvěr čerpaný kreditní kartou do výše úvěrového limitu 45 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné obchodní podmínky [právnická osoba] pro spotřebitelské úvěry – kreditní karty (dále jen,,obchodní podmínky“). Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok z úvěru ve výši 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpané ho nesplaceného úvěru, a to 12× ročně. V závislosti na výši čerpání se tak úroková sazba pohybovala v rozmezí od 12 % do 24 % ročně, přičemž v případě, kdy byla žalovanou měsíčně čerpána částka úvěru do výše 499,99 Kč nebyl tento úročen vůbec. Při zesplatnění zůstatku úvěru se uplatnila úroková sazba nejnižší hodnoty tj. 12 % ročně. Žalovaná byla dále povinna platit poplatek ve výši 50 Kč měsíčně za správu a vedení kartového účtu. Žalovaná se zavázala splácet úvěr na uvedený kartový účet měsíčními splátkami ve výši dle vyčerpané a nesplacené částky úvěru s příslušenstvím, a to dokonce dne splatnosti stanoveného na výpisu z kartového účtu. Žalovaná se se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněná při prodlení splacením splátek úvěru požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že na úvěr nebylo plněno v souladu se smluvními ujednáními a nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání peněžních prostředků na kartovém účtu žalované, převedla právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku z kartového účtu na evidenčním účet pohledávek nepovolených debetních zůstatků číslo [bankovní účet] a úvěr k datu 11. 8. 2020 zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 56 439,49 Kč, která se skládala z částky nepovoleného přečerpání ve výši 51 294,58 Kč a částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 5 144,91 Kč. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr jednak vyhledáním žalované v databázi dlužníků a jednak vyhledáním žalované v insolvenčním rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalované v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky a získáním informací přímo od žalované. Z pravidelných měsíčních příjmů ze zaměstnání a z výdajů žalované, z jiných příjmů a obratů na účtu žalované číslo [bankovní účet] za předcházející roční období před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je zaměstnána u společnosti [právnická osoba], která žalované pravidelně zasílala na účet mzdu, a to v částce 16 000 Kč. Žalovaná dle svého vyjádření neměla žádnou vyživovací povinnost, nesplácela jiný úvěr u jiných bank či leasingových společností, neměla žádné náklady na léky či jiné povinné výdaje. Z bankovního účtu a kreditní linky žalované bylo patrné, že částka 16 000 Kč odpovídala průměrnému příjmu v měsících předcházejících poskytnutí úvěru. Žalovaná žádné výdaje sama neuvedla. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu na částku 6 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjistila z vlastních systémů a z dotazu do systému bankovního a nebankovního registru klientských informací, že žalovaná měla již následující poskytnuté úvěry: Kontokorentní úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně, s limitem 15 000 Kč a orientační měsíční splátkou 1 250 Kč, spotřební úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně s měsíční splátkou 994 Kč, spotřební úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně s měsíční splátkou 450 Kč, spotřební úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně s měsíční splátkou 755 Kč, spotřební úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně s měsíční splátkou 1 847 Kč a spotřební úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně s měsíční splátkou 1 547 Kč. Orientační splátka poskytovaného úvěru měla činit 2 250 Kč. Nové splátkové zatížení žalované po konsolidaci zmíněných úvěrů mělo činit 9 093 Kč. Žalobkyně měla za to, že příjem žalované tak byl dostatečný k pokrytí splátek životních výdajů i pokud by musela splácet maximální možnou částku. Žalobkyně měla za to, že její právní předchůdkyně schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr posoudila s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných i od žalované a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých dostupných zdrojů o majetkové situaci žalované a žalované úvěr poskytla, když z veškerých zjištění bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet. 4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně na základě poučení soudu o povinnosti tvrdit, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované doplnila důkazy listinami, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla v žádosti o poskytnutí úvěru, že nemá žádné výdaje, proto právní předchůdkyně žalobkyně stanovila výdaje žalované v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 6 300 Kč. 6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry kontokorentní úvěr s limitem 15 000 Kč a jsou orientační splátkou 1 250 Kč, spotřební úvěr se splátkou 994 Kč, spotřební úvěr se splátkou 450 Kč, spotřební úvěr se splátkou 755 Kč, spotřební úvěr se splátkou 1 847 Kč, a spotřební úvěr se splátkou 1 547 Kč. 7. Výpisem z insolvenčního rejstříku, avšak k datu 20. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná není v insolvenci. 8. Výpisem z historických obratů na účtu žalované od 7.10.2013 do 11.9.2014 soud zjistil, že žalovaná obdržela mzdu od [právnická osoba] ve výši 13 096 Kč poprvé dne 14. 4. 2014. 9. Výpisem z účtu žalované číslo [bankovní účet] za období od 1. 3. 2016 do 31. 3. 2016 soud zjistil, že příjmovými položkami na účtu žalované byla mzda od společnosti [právnická osoba] ve výši 16 081 Kč a dále úhrada ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v podobě řádně čerpaného KTK ve výši 50 000 Kč. 10. Výpisem z osobního účtu žalované za období od 1. 3. 2016 do 31. 3. 2016 soud zjistil, že konečný zůstatek činil 22 141,61 Kč. 11. Výpisem z osobního účtu žalované za období od 1. 4. 2016 do 30. 4. 2016 soud zjistil, že příjmové položky zaujímala mzda od společnosti [právnická osoba] ve výši 17 890 Kč a konečný zůstatek za období od 1.4. 2016 do 30. 4. 2016 činil - 13 954,62 Kč. 12. Výpisem z osobního účtu žalované za období od 1.5.2016 do 31. 5. 2016 soud zjistil, že příjmové položky zaujímala mzda od společnosti [právnická osoba] ve výši 14 203 Kč a konečný zůstatek za období od 1.5.2016 do 31. 5. 2016 činil - 14 935,13 Kč. 13. Výpisem z osobního účtu žalované za období od 1. 6. 2016 do 30. 6. 2016 soud zjistil, že příjmové položky na účtu zaujímala mzda od společnosti [právnická osoba] ve výši 14 928 Kč a konečný zůstatek na účtu za období od 1. 6. 2016 do 30. 6. 2016 činil - 11 274,40 Kč. 14. Z Podkladov pre súdne konanie nezistil súd žiadne relevantné informácie. 15. Ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr a v souvislosti s tím rovněž dále vést původní kartový účet dle požadavků žalované a vydat kreditní kartu či kreditní karty. Celkový úvěrový limit měl činit 45 000 Kč a měl být úročen ke dni splatnosti částkou ve výši 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného nesplaceného úvěru. V takovém případě by celková částka, kterou by bylo potřeba zaplatit činila 51 660 Kč. 16. Ze smlouvy o úvěru ze dne 1. 10. 2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dohodli na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v souvislosti s tím rovněž založit kartový účet a dle požadavku žalované vydat kreditní kartu či kreditní karty na celkový úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Úrok z úvěru měl činit 23,88 % ročně a celková zaplacená částka měla činit 11 847 Kč. 17. Výpisem z kartového účtu za období od 11. 5. 2021 do 10. 6. 2021 soud zjistil, že vyčerpaná částka činila 54 171 Kč. 18. Výpisem z kartového účtu za období od 11. 6. 2021 do 10. 7. 2021 soud zjistil, že vyčerpaná částka činila 55 258,34 Kč. 19. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 7. 7. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upozorňovala žalovanou na dluh po splatnosti ve výši 3 507 Kč a žádala i o jeho zaplacení nejpozději ve lhůtě do 10. 8. 2020 na účet ve výzvě uvedený. 20. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 10. 4. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upozorňovala žalovanou na dluh po splatnos