31 C 164/2023-54 — Okresní soud v Chomutově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které žalovanému vzniklo tím, že jí právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zaslala na účet dne 3. 2. 2021 částku 20 000 Kč, kterou žalovaný dosud nevrátil. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, kterou se však žalobkyni nepodařilo dohledat. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 11. 9. 2023, k němuž se nedostavil žádný z účastníků (žalobkyně se z jednání omluvila). Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedených listinných důkazů založených ve spise, na jejichž základě učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dle sdělení [právnická osoba] dne 3. 2. 2021 žalovanému na jeho účet částku 20 000 Kč, ze které žalovaný dosud nic nevrátil. Doložen byl i formulář uvěrové smlouvy ze dne 3. 2. 2021, který žalovaný nepodepsal, takže mezi stranami nedošlo k uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným nejprve na [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum] a tato obratem téhož dne ([datum]) postoupila pohledávku žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 8. 2. 2023 odeslaným téhož dne spolu s předžalobní výzvou. 4. Na základě provedených důkazů, které byly hodnoceny jak jednotlivě, tak i ve své vzájemné souvislosti, lze po skutkové stránce uzavřít, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla uzavřena žádná smlouva, přičemž předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, ze které žalovaný dosud nic neuhradil. 5. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná pouze z části. Mezi žalobkyní a žalovaným sice nebyla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následující o. z., nicméně předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Tím, že žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel bez právního důvodu částku 20 000 Kč, vzniklo mu v této výši bezdůvodné obohacení, které byl podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. povinen vydat, což dosud ani z části neudělal a zbývá mu tak uhradit 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (z hmotněprávního hlediska) nedoložila, zda a případně kdy žalovaného řádně vyzývala k vydání bezdůvodného obohacení, považoval soud za kvalifikovanou výzvu k zaplacení až den, kdy byla žalovanému doručena žaloba dle práva hmotného (§ 573 o. z.), což bylo dne 6. 8. 2023, kdy nastala i splatnost. Od následujícího dne, tj. od 7. 8. 2023, se žalovaný dostal do prodlení, čímž žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době prodlení, který však žalobkyně bez prokázané existence právního důvodu uplatnila již od 19. 2. 2023. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě co do částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od počátku prokázaného prodlení vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a ve zbytku ohledně části příslušenství žalobu z výše popsaných důvodů ve výroku II. rozsudku zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 158 Kč (po zaokrouhlení), která odpovídá 88 % z celkové výše nákladů řízení žalobkyně (2 452 Kč). Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 94 % (výrok I.) z celého předmětu řízení včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí, žalovaný měl úspěch v rozsahu 6 % (výrok II.). V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.