34 C 102/2022-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 13 520 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ní uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] ze dne 24. 3. 2008 (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 3. 2009. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 11 920 Kč, která byla započtena na dlužný souhrnný poplatek a část jistiny. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 13 520 Kč a zákonný úrok z prodlení počítaný z částky 13 520 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 na [právnická osoba] [anonymizováno], číslo zápisu [anonymizováno] [číslo], (dále jen„ [anonymizováno]“), a to s účinností ke dni 1. 7. 2015 [anonymizováno] následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.08.2018 postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni a to s účinností ke stejnému dni. O jednotlivých převodech pohledávek byla žalovaná vždy vyrozuměna. Přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 24. 3. blíže neurčeného roku, avšak ještě za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb., na jejím základě se předchůdce žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala, že peněžní prostředky a souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 10 440 Kč, celkem tedy 25 440 Kč, bude splácet v pravidelných 53 týdenních splátkách každé ve výši 480 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2015 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že smlouvu mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] a na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na [právnická osoba]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že pohledávka za její osobou byla postoupena na [právnická osoba], a současně ji vyzvala k úhradě tohoto dluhu. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 9. 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] sdělila žalované, že pohledávka za její osobou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 8. 2018, a současně ji vyzvala k zaplacení pohledávky ve výši 13 520 Kč bez příslušenství. 9. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2022 a podacího lístku České pošty, s.p. ze dne 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ze Smlouvy ve výši 13 520 Kč. 10. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 11. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 12. Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu, jako smlouvu o půjčce ze dne 24. 3. blíže neurčeného roku, avšak ještě za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb., na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 10 440 Kč, celkem tedy 25 440 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách (53) ve výši 480 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 11 920 Kč, která byla započtena na dlužný poplatek a část jistiny. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2015 [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 2. 7. 2015 do zaplacení. Přes upomínku žalobkyně ze dne 15. 2. 2022 žalovaná dluh nezaplatila. 13. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, (dále jen„ o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 14. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 15. Dle § 658 odst. 1 ObčZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 16. Dle § 517 odst. 1 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. 17. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce. Předchůdkyně žalobkyně si své závazky ze Smlouvy řádně plnila. Žalovaná však svým závazkům nedostála, když nesplatila půjčku a souhrnný poplatek řádně a včas, když uhradila toliko částku 11 920 Kč. Žalované tak ke dni podání žaloby existoval dluh ve výši 13 520 Kč představující dosud nesplacenou část jistiny poskytnuté půjčky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a v plné výši uhrazena, úročí se úrokem v zákonné výši. Žalobkyně tento zákonný úrok z prolení požaduje od 2. 7. 2015 do zaplacení. Výše sazby úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2015 mezi předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 mezi [právnická osoba] a žalobkyní. 19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 520 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. 20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.