34 C 202/2022-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 88 300 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně jako subjekt oprávněný k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání, provedla dne 4. 2. 2021 odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila žalovaného písemně kontaktovat, zaslala mu oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a vyzvala ho k úhradě částky za odtah a parkovné dle přísl. nařízení hlavního města Prahy. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je určena dle nařízení účinného v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně tak požaduje náklady na odtah ve výši 1 900 Kč, částku 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné) a 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osm desátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý následující den po sto osm desátém dni po odtahu vozidla, což ke dni podání žaloby činilo částku 88 300 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že dle jeho§ 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den 250 [spisová značka], od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 [spisová značka], a od sto osmdesátého prvního dne 50 [spisová značka]. 5. Z plného znění zřizovací listiny žalobkyně soud zjistil, že dle jejího čl. VI, odst. 2.6. účelem a předmětem činnosti žalobkyně je kromě jiného výkon oprávnění hlavního města Prahy, spočívající v odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. 6. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že dne 4. 2. 2021 bylo z ulice [anonymizováno] odtaženo vozidlo [registrační značka] v 21:00 hodin a ve 21:20 téhož dne bylo toto vozidlo předáno na parkoviště K2. O odstranění tohoto vozidla rozhodl strážník městské policie číslo 2014. 7. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne 7. 6. 2021, včetně kopie odeslané zásilky, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného od odtahu jeho vozidla dne 4. 2. 2021. 8. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne 28. 4. 2021, včetně kopie odeslané zásilky, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného od odtahu jeho vozidla dne 4. 2. 2021. 9. Ze Smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne 12. 1. 2018 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] prodal žalovanému vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]. 10. Z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne 16. 7. 2021 se zásilkou s podacím razítkem 19. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně uvědomila o odtahu vozidla na střežené parkoviště i výši pohledávky za odtah a střežení vozidla ke dni sepisu výzvy. 11. Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že u předmětného vozidla byl jako provozovatel evidován pan [jméno] [příjmení]. 12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Žalovaný byl dne 4. 2. 2021 majitelem motorového vozidla [registrační značka]. Tohoto dne, tj. 4. 2. 2021, bylo toto vozidlo v 21:00 hodin odtaženo žalobkyní z místní komunikace v ulici [anonymizováno] a ve 21:20 téhož dne bylo toto vozidlo předáno na parkoviště K2. K odtažení vozidla je žalobkyně oprávněna dle čl. VI, odst. 2.6. zřizovací listiny žalobkyně. Podle nařízení hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti je cena za odtah vozidla stanovena na 1 900 Kč a parkovné na střeženém parkovišti žalobkyně za první až třetí den 250 Kč denně, od čtvrtého dne za každý další započatý den 400 Kč a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč denně. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k vyzvednutí vozidla, žalovaný si však vozidlo nevyzvedl. 15. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 téhož ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 16. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že výše uvedené osobní vozidlo [registrační značka] bylo odtaženo z pozemní komunikace v souladu s ust. § 45 odst. 1 zák. o silničním provozu. Následkem tohoto úkonu vznikla žalovanému dle § 45 odst. 4 zák. o silničním provozu povinnost uhradit žalobkyni s tím vzniklé náklady vyčíslené v souladu s nařízením hlavního města Prahy, ve výši 88 300 Kč. Žalovaný však svou povinnost uhradit vzniklé náklady nesplnil ani přes opakované výzvy žalobkyně, pročež se tak dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení. V otázce sazby těchto úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 132 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 532 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 22. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.