34 C 208/2023-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 452 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 7. 4. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“), jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] auto - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění vozidla a doplňkové pojištění okenních skel vozidla, [registrační značka], s počátkem pojištění 7. 4. 2021. Žalovaná částka v rozsahu 9 735 Kč představuje dlužné pojistné dle Smlouvy 1 za období od 7. 5. 2021 do 10. 9. 2021, kdy Smlouva 1 zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne 23. 9. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“), jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] auto - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňkové pojištění okenních skel vozidla, [registrační značka], s počátkem pojištění 23. 9. 2021. Žalovaná částka v rozsahu 717 Kč představuje dlužné pojistné dle Smlouvy 2 za období od 23. 10. 2021 do 16. 11. 2021, kdy Smlouva 2 zanikla výpovědí. Žalovaná uplatněný nárok ze smlouvy nezaplatila ani přes upomínku žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že dle jejího návrhu předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění 7. 4. 2021 a ročním pojistným ve výši 33 900 Kč s měsíční splatností ve výši 2 825 Kč. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění typu kasko a pojištění okenních skel vozidla. 6. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že dle jejího návrhu předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění 23. 9. 2021 a ročním pojistným ve výši 10 668 Kč s měsíční splatností ve výši 889 Kč. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění okenních skel vozidla. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 14. 10. 2021 částku 889 Kč. Jako variabilní symbol je uvedeno [právnická osoba] [anonymizováno] - [číslo]. 8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 7. 4. 2021 částku 2 825 Kč. Jako variabilní symbol je uvedeno [číslo]. 9. Z upomínky k zaplacení pojistného ze dne 11. 7. 2021, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 8 487 Kč představující dlužné pojistné dle Smlouvy 1. 10. Z výpovědi pojistné smlouvy ze dne 4. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla Smlouvu 2 ke dni 16. 11. 2021. 11. Ze specifikace pohledávky dle Smlouvy 1 soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 9 735 Kč, jež představuje dlužné pojistné, resp. jeho části, za období od 7. 5. 2021 do 10. 9. 2021. 12. Ze specifikace pohledávky dle Smlouvy 2 soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 717 Kč, jež představuje dlužné pojistné, resp. jeho části, za období od 23. 10. 2021 do 16. 11. 2021. 13. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 452 Kč představující dlužné pojistné dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2. Součástí této výzvy je i upozornění na možné náklady, které vzniknout při uplatnění pohledávky u soudu. 14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 15. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 16. Žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu 1 jako pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění typu kasko a pojištění okenních skel vozidla [značka automobilu], [registrační značka], pojistný produkt„ [příjmení] [anonymizováno]“, s počátkem pojištění 7. 4. 2021 a ročním pojistným ve výši 33 900 Kč s měsíční splatností ve výši 2 825 Kč Smlouva dne 10. 9. 2021 zanikla z důvodu nehrazení pojistného. Žalované vznikl za období od 7. 5. 2021 do 10. 9. 2021 dluh na pojistném ze Smlouvy 1 v částce 9 735 Kč. Žalobkyně se žalovanou dále uzavřela Smlouvu 2 jako pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění okenních skel vozidla [značka automobilu], [registrační značka], pojistný produkt„ [příjmení] auto“, s počátkem pojištění 23. 9. 2021 a ročním pojistným ve výši 10 668 Kč s měsíční splatností ve výši 889 Kč Smlouva dne 16. 11. 2021 zanikla z důvodu výpovědi žalobkyní. Žalované vznikl za období od 23. 10. 2021 do 16. 11. 2021 dluh na pojistném ze Smlouvy 2 v částce 717 Kč. Žalovaná uplatněné nároky neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 27. 1. 2023. 17. Podle § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy (dále jen„ ZoPOV“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 18. Podle § 3 odst. 2 věta první ZoPOV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 19. Podle § 3 odst. 4 ZoPOV pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. 20. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 21. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 23. Podle § 2805 písm. a) o.z. pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy, nebo 24. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto povinnou osobou dle § 3 odst. 2 ZoPOV, byly platně dle § 3 odst. 1 ZoPOV uzavřena Smlouva 1 jako pojistná smlouva s náležitostmi dle § 3 odst. 4 ZoPOV a § 2758 odst. 1 o.z. Smlouva 1 zanikla z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV ke dni 10. 9. 2021, a to z důvodu neuhrazení pojistného. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena Smlouva 2 dle § 3 odst. 4 ZoPOV a § 2758 odst. 1 o.z. Smlouva 2 zanikla z důvodu výpovědi žalobkyně učiněné dle § 2805 písm. a) o.z. ke dni 16. 11. 2021. 25. Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2 řádně a včas neplatila, vznikla jí za vymezené období, jak je uvedeno shora, dluh na pojistném ve výši 9 735 Kč dle Smlouvy 1 a ve výši 717 Kč dle Smlouvy 2. Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jedn