34 C 230/2022-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 32 065 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 17. 9. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] odběrného místa na adrese [adresa], EAN: [číslo], (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny na základě Smlouvy za období od 7. 11. 2018 do 6. 12. 2018 fakturou [číslo] s datem splatnosti 1. 1. 2019 znějící na částku 7 096 Kč. Žalovaný tento svůj dluh neuhradil ani z části. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy za období od 7. 12. 2018 do 2. 4. 2019 fakturou [číslo] s datem splatnosti 21. 4. 2019 znějící na částku 24 669 Kč. Žalovaný tento svůj dluh neuhradil ani z části. Předmětem žaloby jsou i poplatky za tři upomínky vyúčtované fakturami č. [číslo], s datem splatnosti dne 4. 2. 2019, č. [číslo], s datem splatnosti dne 9. 4. 2019, a č. [číslo], s datem splatnosti dne 27. 5. 2019, každá na 100 Kč. Ve vztahu k vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 17. 9. 2018 a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese [adresa], EAN: [číslo], dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření produktu [spisová značka]. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za ně zaplatit. V závěrečných ustanovení byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti žalovaného. 6. Z faktury [číslo] ze dne 18. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný měl za období od 7. 11. 2018 do 6. 12. 2018 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši 7 096 Kč, splatný dne 1. 1. 2019. 7. Z faktury [číslo] ze dne 7. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný měl za období od 7. 12. 2018 do 2. 4. 2019 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši 24 669 Kč, splatný dne 21. 4. 2019. 8. Z faktury č. [číslo] ze dne 21. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ze dne 21. 1. 2019 ve výši 100 Kč splatný dne 4. 2. 2019. 9. Z faktury č. [číslo] ze dne 26. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ze dne 26. 3. 2019 ve výši 100 Kč splatný dne 9. 4. 2019. 10. Z faktury č. [číslo] ze dne 13. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ze dne 13. 5. 2019 ve výši 100 Kč splatný dne 27. 5. 2019. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 40 308,96 Kč. 12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17. 9. 2018 Smlouvu, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], EAN: [číslo]. Ve Smlouvě byl krom jiného v části závěrečná ustanovení sjednán i poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od 7. 11. 2018 do 6. 12. 2018 částku 7 096 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 18. 12. 2018 s datem splatnosti 1. 1. 2019, a za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od 7. 12. 2018 do 2. 4. 2019 částku 24 669 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 7. 4. 2019 s datem splatnosti 21. 4. 2019. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou svých plateb vystavila žalobkyně žalovanému i tři faktury za upomínky č. [číslo], s datem splatnosti dne 4. 2. 2019, č. [číslo], s datem splatnosti dne 9. 4. 2019, a č. [číslo], s datem splatnosti dne 27. 5. 2019, každá na 100 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši 40 308,96 Kč předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 23. 11. 2021. Žalovaný však ani přes to svůj dluh nezaplatil. 15. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen„ EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 16. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 17. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ. Žalobkyně své závazky z této Smlouvy řádně plnila, žalovaný své závazky z nich porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši 7 096 Kč, 24 669 Kč, 100 Kč, 100 Kč a 100 Kč. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování. Předmětem žaloby je však požadavek na zákonný úrok z prodlení jen ve vztahu k vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná vyjma nepatrné části, právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 461 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 283 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 065 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k