34 C 70/2023-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 98 453,73 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 5. 7. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 85 449 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky splatit formou 48 pravidelných měsíčních splátek, každé ve výši 2 362 Kč. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 30. 1. 2020. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 47 802,03 Kč, poplatky ve výši 12 850 Kč, smluvní pokuta ve výši 37 801,70 Kč, úrok ve výši 14,61 % ročně z částky 47 802,03 Kč od 31. 1. 2020 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 652,03 Kč, což je dlužná jistina 47 802,03 Kč a dlužné poplatky a smluvní pokuty ve výši 12 850 Kč, od 31. 1. 2020 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2022 s účinnosti ke dni 24. 5. 2022 O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil. 2. Soud nařídil ve věci jednání na den 23. 6. 2023. Zástupce žalobkyně se jednání zúčastnil, žalovaný se nedostavil bez omluvy. 3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 4. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 5. 7. 2017. Na základě Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 449 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s úrokem ve výši 14,61 % ročně, RPSN 15,7 %, a to celkem ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 362 Kč. Finanční prostředky byly poskytnuty [právnická osoba], a.s.. Úvěr byl použit na částečnou úhradu kupní ceny vozidla [příjmení] [jméno]. Celkové částka uhrazená žalovaným měla být 113 376 Kč. 5. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že jednotlivé splátky dle Smlouvy měly být ve výši 2 362 Kč a úvěr měl být splacen v 48 splátkách. 6. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně odstoupila dopisem ze dne 21. 1. 2020 od Smlouvy pro její porušení. 7. Z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaný měl dlužit ze Smlouvy předchůdkyni žalobkyně ke dni 30. 1. 2020 částku 50 263,63 Kč. Z tohoto vyúčtování je také patrné, že žalovaný měl uhradit předchůdkyni žalobkyně celkem 26 splátek. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila dopisem ze dne 31. 5. 2022 žalovanému, že svou pohledávku postoupila na žalobkyni. 9. Z podacího lístku ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyni zaslána zásilka. S ohledem na komunikaci založenou do spisu se jednalo o oznámení o postoupení pohledávek. 10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 31. 8. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 132 671,37 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení. 11. Z podacího lístku ze dne 31. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně odeslala tento den žalovanému předžalobní upomínku. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 23. 5. 2022 své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 13. Z přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že v této příloze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2022 je uvedena i pohledávka za žalovaným uplatněná v tomto řízení. 14. Z dohody ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně blíže specifikovaly způsob úhrady ceny za postoupení pohledávek. 15. Z potvrzení o úhradě úplaty za postoupení pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně sjednaly konkrétní podmínky úhrady kupní ceny za postupované pohledávky. 16. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný měl být svobodný, bydlet ve vlastním domě, bez vyživovacích povinností. Měl být zaměstnán na dobu neurčitou jako řidič a v době žádosti měl závazky s měsíční splátkou 194 Kč. Předchůdkyně žalobkyně měla provést lustraci v databázi Ministerstva vnitra ČR, registrech dlužníků, insolvenčním rejstříku, ověření u zaměstnavatele, kontrolu black listu a kontrolu vozidla z hlediska ceny, vhodnosti zajištění. V rámci kalkulace úvěruschopnosti měla předchůdkyně žalobkyně vycházet i ze tvrzeného širokého spektra statistických údajů založených na historických zkušenostech společností koncernu [jméno]. 17. Z matričního listu klienta soud zjistil, že žalovaný měl být zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. jako kvalifikovaný řidič, na dobu neurčitou od 1. 7. 2016. Jeho čistý měsíční příjem měl být 16 000 Kč, měsíční čistý příjem manželů měl být 35 000 Kč. 18. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 19. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 20. Dne 5. 7. 2017 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 85 449 Kč. Daný úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na účet [právnická osoba], a.s. Úvěr byl použit na částečnou úhradu kupní ceny vozidla [příjmení] [jméno]. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 362 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 14,61 % ročně, celkem tedy 113 376 Kč. Žalovaný uhradil dle Smlouvy 26 splátek, celkem tedy 61 412 Kč. 21. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne 29. 3. 2023 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. Žalobkyně sice uvádí, že žalovaný deklaroval svůj čistý měsíční příjem 16 000 Kč, avšak tato tvrzení ničím nepodložila. Stejně tak není zřejmé, jak předchůdkyně žalobkyně ověřila výdajovou stránku žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně sice identifikovala další spotřebitelský úvěr, které měl žalovaný u předchůdkyně žalobkyně, avšak není nic zřejmé o jeho nákladech na bydlení, energie, služby, jídlo, dopravu atd. Vycházet přitom pouze ze tvrzeného širokého spektra statistických údajů založených na historických zkušenostech společností koncernu [jméno] považuje soud za nedostatečné, protože takový postup nemůže zohlednit individuální hlediska daného žadatele o úvěr, tedy žalovaného. Na ústním jednání byla zástupkyně žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení o to, jak byla úvěruschopnost zkoumána. Tato však odkázala pouze na předešlá podání v řízení. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyni žalobkyně přitom nic nebránilo v tom si od žalovaného vyžádat např. výpisy z účtů, z nichž by bylo velmi lehce zjistitelné, kolik činí jeho skutečný měsíční příjem a kolik činí jeho skutečné měsíční náklady. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Předchůdkyně žalobkyně převedla své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2022. Žalovaný byl o postoupení pohledávek na žalobkyni informován dopisem ze dne 31. 5. 2022. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 31. 8. 2022 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 22. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 24. Dle §