45 C 257/2022-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 882,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 22. 6. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit ve splátkách spolu s částkou 12 900 Kč, jež představuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za správu úvěru, případně poplatek za uzavření smlouvy a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku ve výši 27 900 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992,86 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 22. 8. 2019. Při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr bylo vycházeno ze žalovanou vyplněné žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru s uvedením osobních údajů, zaměstnání, měsíčních příjmů a výdajů, ostatních finančních závazků, a předložených listin a dokladů. Žalovaná na uvedenou pohledávku uhradila částku v celkové výši 21 950 Kč (11 splátek). Žalobou uplatněná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši 5 950 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 351,38 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 950 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 932,55 Kč. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu předchůdkyně žalobkyně (tvořená divizí spotřebitelských úvěrů) převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], která se stala přechodným věřitelem pohledávky za žalovanou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhů s výstrahou soudního vymáhání. Dne 19. 10. 2022 zaslala žalobkyně na výzvu soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě informací uvedených žalovanou v žádosti o úvěr. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru vyhodnotila předchůdkyně žalobkyně žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru ve výši 15 000 Kč. Žalované mělo po odečtení měsíční splátky úvěru měsíčně zůstat 2 589,14 Kč, kterými mohla volně disponovat. Žalovaná předložila předchůdkyni žalobkyně rozhodnutí o přiznání dávky, nájemní smlouvu a pokladní doklady. Žalovaná rovněž nemá záznam v insolvenčním rejstříku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 6. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 15 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 12 900 Kč, celková dlužná částka tedy činila 27 900 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr včetně celkových nákladů ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč. Částka 15 000 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva obsahuje podpisy stran. 5. Z Předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná měla předmětný úvěr vrátit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč, každá splátka byla splatná 22 dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena, poplatek za uzavření smlouvy činil 600 Kč. Listina je žalovanou podepsána. 6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru 14 měsíců s poplatkem za uzavření smlouvy ze dne 22. 6. 2018 vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). Listina obsahuje prohlášení žalované, že s podmínkami souhlasí, úvěr potřebuje a je žalovanou podepsána. 7. Z Výpisu z obchodního rejstříku spol. [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] ze dne [datum] byla zjištěna právní subjektivita žalobkyně ke dni [datum]. 8. Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 19. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila přehled úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky obsahující jeden úkon – cestu pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka dne 21. 2. 2022. 9. Z Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 22. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že účelem úvěru je spotřeba, je na mateřské dovolené/rodičovské dovolené, je svobodná, bydlí v nájmu, její průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 7 600 Kč (rodičovský příspěvek), 610 Kč (přídavky) a 6 372 Kč (příspěvek na bydlení), celkem částku ve výši 14 582 Kč, její průměrné měsíční výdaje za poslední 3 měsíce činí 5 000 Kč (nájem), 2 500 Kč (elektřina), 1 500 Kč (voda), 8 000 Kč (stravování, výživné), 3 000 Kč (ostatní výdaje), výdaje žalované částku 10 000 Kč, celkem výdaje domácnosti částku 20 000 Kč. 10. Ze Stejnopisu notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářky se sídlem v [obec], NZ [číslo], [spisová značka] ze dne 27. 9. 2018 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla převedena na společnost [právnická osoba] 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, specifikace postoupené pohledávky [anonymizováno] [číslo] – [právnická osoba], Dohody o úplatě za postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 a Potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 12. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 12. Z Výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] ze dne 4. 2. 2021 byla zjištěna právní subjektivita společnosti [právnická osoba] ke dni 4. 2. 2021. 13. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 včetně podacího archu ze dne 12. 1. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky z titulu smlouvy [číslo] vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 17 431,68 Kč včetně příslušenství do 10 dnů od obdržení dopisu. 14. Ze Sdělení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky z titulu smlouvy [číslo] vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 16 723,15 Kč do 25. 2. 2022. 15. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 včetně podacího archu ze dne 4. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy [číslo] před podáním žaloby. 16. Z Nájemní smlouvy ze dne 22. 10. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná jako nájemce a [jméno] [jméno] jako pronajímatel uzavřeli dne 22. 10. 2015 smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu neurčitou. 17. Z Příjmového pokladního dokladu ze dne 25. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila 9 000 Kč za nájem, vodné a stočné. 18. Z Příjmového pokladního dokladu ze dne 23. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila 9 000 Kč za nájem, vodné a stočné. 19. Z Příjmového pokladního dokladu ze dne 26. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila 9 000 Kč za nájem, vodné a stočné. 20. Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 9. 11. 2015, [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaná byla od 11. 10. 2015 příjemcem dávky státní sociální podpory rodičovského příspěvku ve výši 7 600 Kč měsíčně z důvodu celodenní péče o nezletilé dítě [jméno] [celé jméno žalované], narozenou [datum]. 21. Z Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 7. 2. 2018, [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalované byl vyplácen přídavek na dítě, nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], ode dne 1. 2. 2018 ve výši 610 Kč měsíčně a dále příspěvek na bydlení ve výši 6 372 Kč měsíčně v období od 1. 2. 2018 do 30. 6. 2018. 22. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 22. 6. 2018 při podpisu smlouvy o úvěru v hotovosti částku 15 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr a z žalovanou předložené nájemní smlouvy, příjmových pokladních dokladů a rozhodnutí o přiznání a změně výše dávek státní sociální podpory, a to rodičovského příspěvku, přídavku na dítě a příspěvku na bydlení. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 21 950 Kč. Pohledávka za žalovanou byla převedena na společnost [právnická osoba] a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 23. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvě