7 C 132/2023-55 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 16 940 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], s obsahem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný v době od 31. 10. 2020 do 14. 2. 2021 neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, povinován. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný dle shora uvedeného zákona povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 107 dní x 65 Kč = 6 955 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], s obsahem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. žalovaný v době od 6. 2. 2021 do 21. 4. 2021 neměl nadále k předmětnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, povinován. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný dle shora uvedeného zákona povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 75 dní x 65 Kč = 4 875 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný v době od 22. 4. 2021 do 13. 8. 2021 neměl nadále k předmětnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač je k tomu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, povinován. Jelikož vozidlo pojištěno nebylo, je žalovaný dle shora uvedeného zákona povinen žalobkyni uhradit příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla, tedy 114 dní x 65 Kč = 7 410 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: 4. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 18. 10. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 2. 11. 2021 s tím, že dlužná část příspěvku činí 5 200 Kč. 5. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 12. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 16. 12. 2021 s tím, že dlužná část příspěvku činí 7 735 Kč. 6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 8. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 19. 8. 2021 s tím, že dlužná část příspěvku činí 7 285 Kč. 7. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 11. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 21. 11. 2021 s tím, že dlužná část příspěvku činí 5 235 Kč. 8. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 9. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu do 12. 9. 2021 s tím, že dlužná část příspěvku činí 7 340 Kč. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 8. 2021 vyplývá, že vozidlo [anonymizováno] [číslo] nebylo v období od 22. 4. 2021 do 13. 8. 2021 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 1. 2. 2020 žalovaný. Ze sdělení České pošty vyplývá, že předmětná zásilka byla žalovanému doručována. 10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 7. 2021 vyplývá, že vozidlo [anonymizováno] [číslo] nebylo v období od 6. 2. 2021 do 21. 4. 2021 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 1. 2. 2020 žalovaný. Ze sdělení České pošty vyplývá, že předmětná zásilka byla žalovanému doručována. 11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29. 4. 2021 vyplývá, že vozidlo [anonymizováno] [číslo] nebylo v období od 31. 10. 2020 do 14. 2. 2021 pojištěno. Vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla je dle žalobkyně od 30. 10. 2020 žalovaný. Ze sdělení České pošty vyplývá, že předmětná zásilka byla žalovanému doručována. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 2. 2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 7 890 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 23. 2. 2022. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 2. 2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 5 365 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 23. 2. 2022. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 7 380 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 30. 9. 2021. 15. Z interní databáze žalobkyně vyplývá, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], bylo registrováno na žalovaného, a to od 1. 2. 2020. 16. Z kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2020 vyplývá, že žalovaný jakožto kupující uzavřel kupní smlouvu s [jméno] [příjmení] jakožto prodávajícím, kdy předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo BMW, [registrační značka]. 17. S ohledem na výše uvedené má tedy soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný jako vlastník vozidel specifikovaných výše ve shora uvedeném období neměl k těmto vozidlům sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tedy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, avšak marně, žalovaný nereagoval ani na další upomínky včetně upomínky předžalobní. 18. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 19. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 20. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 21. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 22. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. 23. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění od