7 C 189/2023-38 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 18. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 11 266 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny dodávky zemního plynu, když v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 16. 6. 2020 do odběrného místa EIC kód [anonymizováno]. Žalovaný byl povinen řádně a včas platit za tyto služby sjednanou cenu. Žalovanému byla vystavena dne 13. 7. 2022 faktura [číslo] znějící na částku 2 690 Kč se splatností 27. 7. 2022 (za fakturační období od 10. 7. 2021 do 3. 5. 2022). Dále byla žalovanému vystavena dne 30. 9. 2022 faktura [číslo] znějící na částku 1 576 Kč se splatností 14. 10. 2022 (za fakturační období od 30. 7. 2022 do 30. 8. 2022). A dále byla žalovanému vystavena dne 29. 9. 2022 faktura [číslo] znějící na částku 6 000 Kč se splatností 13. 10. 2022 (smluvní pokuta za nedodržení smluvních podmínek - zmaření dodávky). Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč za zaslání upomínky ze dne 21. 10. 2022, 200 Kč za zaslání upomínky ze dne 24. 10. 2022 a 600 Kč za zaslání upomínky ze dne 31. 10. 2022. Žalovaný faktury ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti. 3. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 17. 6. 2020, přičemž součástí smlouvy bylo mimo jiné ujednání o smluvní pokutě ve výši 6 000 Kč za každé předčasně ukončené odběrné místo, dále Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektrické energie a zemního plynu, konečnou fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2022, splatnou dne 14. 10. 2022 znějící na částku 1 576 Kč, konečnou fakturou [číslo] ze dne 13. 7. 2022, splatnou dne 27. 7. 2022 znějící na částku 2 690 Kč, a dále fakturou [číslo] ze dne 29. 9. 2022, splatnou dne 13. 10. 2022 znějící na částku 6 000 Kč, dále upomínkou - výzvou k zaplacení ze dne 21. 10. 2022, dále upomínkou II. - výzvou k zaplacení ze dne 24. 10. 2022 a dále upomínkou III. - výzvou k zaplacení ze dne 31. 10. 2022, a dále poslední upomínkou - před soudním řízením ze dne 10. 11. 2022 včetně dodejky. Z těchto dokladů s přihlédnutím k tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne 17. 6. 2020 kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně dodávala plyn žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], součástí smlouvy byla rovněž ujednání o smluvní pokutě v případě porušení smluvních povinností. Za období 10. 7. 2021 až 3. 5. 2022 (plyn) žalobkyně vyúčtovala fakturu v celkové výši 2 690 Kč, dále za období 30. 7. 2022 až 30. 8. 2022 (plyn) žalobkyně vyúčtovala fakturu v celkové výši 1 576 Kč, za nedodržení smluvních podmínek žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu v částce 6 000 Kč, za zaslání upomínek vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkem 1 000 Kč. Splatnost faktur nastala dne 28. 7. 2022 a 15. 10. 2022. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný faktury neuhradil. 4. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 5. Podle § 1968 věty první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v písemné formě platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona) ze dne 20. 12. 2021, podle níž žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně v období od 10. 7. 2021 do 3. 5. 2022 vyúčtovala žalovanému částku 2 690 Kč splatnou 27. 7. 2022 za odebraný plyn. Dále žalobkyně v období od 30. 7. 2022 do 30. 8. 2022 vyúčtovala žalovanému částku 1 576 Kč splatnou 14. 10. 2022 za odebraný plyn. Žalobkyně žalovanému rovněž vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za nedodržení smluvních podmínek a 1 000 Kč za zaslání upomínek. Žalovaný dosud neuhradil shora uvedenou částku, čímž porušil povinnost vyplývající mu z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, tj. povinnost zaplatit cenu dodaného zemního plynu. Proto soud uložil žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 266 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením ceny plynu) v prodlení (§ 1968 věty první obč. zák.). Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném i úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák.). První den prodlení žalovaného připadl na den následující po splatnosti faktur, tj. na den 28. 7. 2022 a 15. 10. 2022. Proto soud žalobě vyhověl i co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení. 7. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci plný úspěch a zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupce podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.