7 C 237/2023-91 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 16 500,76 Kč s odůvodněním, že se žalovaným dne 31. 5. 2019, 16. 7. 2019, 11. 11. 2019, 13. 11. 2019, 26. 11. 2009 a 11. 2. 2020 uzavřela Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnické smlouvy“), v nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný však nezaplatil žalobkyni vyúčtování [číslo] za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 se splatností dne 24. 2. 2020 ve výši 714,99 Kč, dále žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] za období od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 se splatností dne 23. 3. 2020 ve výši 714,99 Kč, žalovaný neuhradil rovněž vyúčtování [číslo] za období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020 se splatností 23. 4. 2020 ve výši 711,89 Kč, žalovaný neuhradil dále vyúčtování [číslo] za období od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020 se splatností 25. 5. 2020 ve výši 490,89 Kč, žalovaný neuhradil rovněž vyúčtování [číslo] za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 se splatností 23. 6. 2020 ve výši 7089 Kč, žalovaný neuhradil rovněž vyúčtování [číslo] za období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 se splatností 23. 7. 2020 ve výši 345 Kč, žalovaný neuhradil rovněž vyúčtování [číslo] za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 se splatností 24. 8. 2020 ve výši 345 Kč, žalovaný nezaplatil vyúčtování [číslo] za období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020 se splatností 23. 10. 2020 ve výši 12 125 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 21. 4. 2020 a 6. 7. 2020 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ně žádným způsobem nereagoval. 2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud má na základě důkazů předložených žalobkyní za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 31. 5. 2019, 16. 7. 2019, 11. 11. 2019, 13. 11. 2019, 26. 11. 2019 a 11. 2. 2020 pro připojení k [anonymizována dvě slova] a Set-top-box, které se žalovaný zavázal hradit v celkem 48 měsíčních splátkách po 198 Kč a 147 Kč. Za poskytnuté služby byly žalovanému vystaveny faktury, a to [číslo] za telefonní [číslo] v celkové výši 714,99 Kč, dále faktura [číslo] za telefonní [číslo] ve výši 714,99 Kč, dále faktura [číslo] za telefonní [číslo] ve výši 711,89 Kč, dále faktura [číslo] za telefonní [číslo] ve výši 490,89 Kč, dále faktura [číslo] ve výši 708 Kč, dále faktura [číslo] ve výši 345 Kč, dále faktura [číslo] ve výši 345 Kč, dále faktura [číslo] ve výši 345 Kč, a dále faktura [číslo] ve výši 12 125 Kč. Z důvodu neplacení splátek byly žalovanému poskytované služby zrušeny dopisem ze dne 21. 4. 2020. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzýván pokusem o smír ze dne 6. 7. 2020, žalovaný však na výzvy nikterak nereagoval. 4. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen "o.z."), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Dle § 2079 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud dospěl po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkové stavu k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena nepojmenovaná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací s prvky kupní smlouvy. Žalobkyně žalovanému pro připojení k [anonymizována dvě slova] dodala zařízení OLTE modem a Set-top-box, které se žalovaný zavázal hradit v celkem 48 měsíčních splátkách Smart Boxy a Set-Top-Boxy. Z důvodu neplacení splátek (za období od 1. 1. 2019 až do 30. 9. 2020) byly žalovanému poskytované služby zrušeny dopisem ze dne 21. 4. 2020. Žalobkyně se tak po právu domáhá zaplacení částky v celkové výši 16 500,76 Kč (714,99 + 714,99 + 711,89 + 490,89 + 708 + 345 + 345 + 345 + 12 125) spolu s úrokem z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, tj. od 24. 10. 2020, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena nepojmenovaná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování, a to za období od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 v celkové výši 3 569,98 Kč (služby třetích stran a pojištění zařízení), a dále za období od 16. 3. 2020 do 15. 4. 2020 v celkové výši 1 040 Kč (služby třetích stran). Z důvodu neplacení splátek (za období od 16. 2. 2020 do 15. 4. 2020) byly žalovanému poskytované služby zrušeny dopisem ze dne 9. 6. 2020. Žalobkyně se tak po právu domáhá zaplacení částky v celkové výši 4 609,98 Kč (3 569,98 + 1 040) spolu s úrokem z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, tj. od 12. 5. 2020, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.