7 C 84/2023-26 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 9. 2022 domáhala zaplacení částky 11 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 4. 2022 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 10. 9. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě poskytovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV měla žalovaná povinnost vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], dále Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo] do 10 dnů od ukončení smlouvy, která byla v daném případě ukončena dne 28. 2. 2021. Jelikož žalovaná v dané lhůtě zařízení nevrátila, vzniklo žalobkyni dle uzavřené smlouvy právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 5 000 Kč, a to za nevrácení technického zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], dále smluvní pokutu v částce 5 000 Kč, a to za nevrácení technického zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a dále smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty [číslo] tedy celkem 11 500 Kč. K její úhradě byla žalovaná opakovaně upomínána, avšak marně. 2. Z jednání soudu se žalobkyně omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (doručeno fikcí do datové schránky dne 20. 3. 2023), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Soud provedl důkaz smlouvou shora specifikovanou (Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizováno] televize) ze dne 10. 9. 2020 a dále Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 30. 9. 2020 uzavřených mezi účastníky řízení. Smlouva včetně dodatku byla uzavřena na dobu neurčitou. Poskytované služby jsou zde vymezeny jako„ [anonymizováno] TV [číslo]“, programové balíčky„ Základ (SAT)“ a technické zařízení jako„ [anonymizováno] [číslo]“. V textu smlouvy je dále uvedeno, že žalovaná bere na vědomí, že smluvní pokuta za nevrácené technické zařízení činí 5 000 Kč, dále je v textu smlouvy uvedeno, že smluvní pokuta za nevrácení karty činí 1 500 Kč. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Všeobecné podmínky a Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizováno] TV. Ze Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV, dle jejichž článku 4.4. byla sjednána povinnost žalované vrátit Technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobkyně rovněž předložila formulář o provedení ladění paraboly, instalace – instalace sat. Kompletu na 2 TV včetně zprovoznění ze dne 10. 9. 2020, a dále formulář o převzetí shora specifikovaných zařízení. Dále žalobkyně doložila upomínku adresovanou žalované ze dne 4. 4. 2022 kde ji vyzývá k vrácení technického zařízení. Dále žalobkyně předložila předžalobní upomínku adresovanou žalované včetně poštovního archu svědčícího o jejím odeslání žalované před podáním žaloby. 4. Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k názoru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou shora specifikovanou smlouvu včetně dodatku. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné a Zvláštní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované objednané služby elektronických komunikací a za tím účelem jí rovněž při podpisu smlouvy dočasně poskytla shora specifikovaná zařízení. Žalovaná se zavázala v souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva [číslo] byla ukončena ke dni 28. 2. 2021. Ve smlouvě bylo uvedeno, že smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení činí 5 000 Kč a smluvní pokuta za nevrácení karty činí 1 500 Kč. Žalovaná povinnost vrátit poskytnutá zařízení (Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], a dále přístupová karta [číslo]) ve stanovené lhůtě nedodržela, a nesplnila ji ani poté, co byla žalobkyní vyzvána k vrácení. Žalovaná povinnost ze smlouvy nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany právního zástupce žalobkyně. Jelikož žalovaná částku ve výši 11 500 Kč ve lhůtě, která jí byla ze strany žalobkyně poskytnuta, neuhradila, je ode dne následujícího v prodlení s plněním dluhu, když neplnila řádně a včas (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud žalobkyni přiřkl od data 21. 4. 2022 v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon, a to do podání žaloby včetně. V daném případě byly vykonány tři takové úkony, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a písemné podání ve věci samé – žaloba. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek (3 x 300 + 3 x 100), tedy ve výši 252 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 252 Kč (800+ 3 x 300 + 3 x 100 + 252).