9 C 262/2022-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši 12 943 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 3. 2. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 301 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 14. 12. 2020. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se žalobkyní dne 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, byl rovněž upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, byť mu byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud dále žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o sdělení, jakým způsobem konkrétně zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované s ohledem na ust. § 86 zákona 257/2016 o spotřebitelském úvěru s tím, že byla upozorněna na nepříznivé rozhodnutí ve věci v případě nedoplnění tvrzení žalobkyně či nepředložení důkazů prokazující tvrzení žalobkyně. 5. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala vyjádřením ze dne 19. 11. 2022, kdy uvedla, že má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně naplnila zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zj. že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu určitou jako skladník, jeho měsíční příjem činí [částka], žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, nemá vyživovací povinnosti k žádné další osobě, dále s ohledem na výši příjmů a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. Žalobkyně dále odkazovala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, kdy soud konstatuje, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže není důvod pochybovat o předložení těchto listin tehdejšímu věřiteli. Kopie dokladů a dokumentů, které žalovaný při žádosti předložil byly pořízeny v domácím prostředí obchodním zástupcem předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se tak omlouvá za kvalitu listin. K vyjádření tak žalobkyně přiložila podnájemní smlouvu, bankovní výpisy, čestné prohlášení, pracovní smlouvu, výplatní pásky za červen, říjen, prosinec 2019. 6. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 2. 2020 [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných 45 týdenních splátkách (splátka ve výši 301 Kč). Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, oznámení a sazebník předchůdkyně žalobkyně. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek za její osobou, ze smlouvy [číslo] včetně příslušenství této pohledávky, na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne 4. 2. 2022 bylo zjištěno, že dne 4. 2. 2022 byla žalobkyní žalovanému odeslána doporučená zásilka. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že dne 22. 7. 2022 byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána doporučená zásilka. 11. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr (požadovaná výše zápůjčky 15 000 Kč) bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v nájmu, domácnost sdílí společně s partnerkou, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, na dobu určitou u [právnická osoba] s.r.o., jako skladník. [příjmení] příjem žalovaného činí [částka], další příjmy žalovaného [částka], celkový příjem žalovaného tak činí [částka]. Měsíční výdaje žalovaného jsou představovány výdaji na bydlení (nájem, inkaso, energie) [částka], osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) [částka]. Celkové měsíční výdaje ve výši [částka]. Výše uvedené skutečnosti byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny bankovními výpisy, výplatními páskami, pracovní smlouvou, podnájemní smlouvou. Žalovaný uvedl, že nevlastní kreditní kartu, zápůjčky u jiných společností nemá. 12. Z dokumentu nazvaného zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že si žalovaný sjednal pojištění v případě, že u něj nastanou skutečnosti v dokumentu uvedené, které mu zajistí krytí spotřebitelského úvěru. Jedná se o smrt následkem úrazu nebo nemoci, úplné trvalé invalidity následkem úrazu či nemoci, pracovní neschopnost následkem úrazu či nemoci. 13. Z dokumentu nazvaného podnájem bytu a navazující podnájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný žije v podnájmu, který je sjednán na dobu určitou, a to do 30. 11. 2021 společně s další podnájemnicí, nájemné za užívání bytu bylo sjednáno na 4 800 Kč, poplatky spojené s užíváním bytu pak na částku 2 400 Kč měsíčně. 14. Z výpisu z účtu vedeného na partnerku žalovaného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla v měsíci 12/ 2019 odeslána částka ve výši 7 000 Kč na účet vedený u [právnická osoba] s poznámkou [celé jméno žalovaného], v 11/ 2019 odeslána částka ve výši 7 000 Kč na účet vedený u [právnická osoba] s poznámkou [celé jméno žalovaného], v [číslo] odeslána částka ve výši 5 000 Kč na účet vedený u [právnická osoba] s poznámkou [celé jméno žalovaného] a v [číslo] dále odeslána částka ve výši 2 000 Kč na účet vedený u [právnická osoba] s poznámkou [celé jméno žalovaného]. 15. Z četného prohlášení žalovaného ze dne 3. 2. 2020 vyplývá, že partnerka žalovaného tomuto udělila souhlas s užívání jejího účtu vedeného u [právnická osoba] 16. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2019 uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] vyplývá že zaměstnanec (žalovaný) je na základě dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce dočasně přidělen k jinému zaměstnavateli. Pracovní smlouvy je uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2019 do 30. 9. 2019. 17. Z pracovní smlouvy ze dne 23. 9. 2019 uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] vyplývá že zaměstnanec (žalovaný) je na základě dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce dočasně přidělen k jinému zaměstnavateli. Pracovní smlouvy je uzavřena na dobu určitou od 23. 9. 2019 do 31. 3. 2020. 18. Z výplatní pásky žalovaného za 10/ 2019 vyplývá, že žalovanému náležela čistá mzda ve výši [částka]. Z výplatní pásky žalovaného za 12/ 2019 vyplývá, že žalovanému náležela čistá mzda ve výši [částka]. Z výplatní pásky žalovaného za 11/ 2019 vyplývá, že žalovanému náležela čistá mzda ve výši [částka]. Z výplatní pásky žalovaného za 6/ 2019 vyplývá, že žalovanému náležela čistá mzda ve výši [částka]. 19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 a žalovaný se zavázal, že je bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovanému byly finanční prostředky