1 C 204/2024-33 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 04. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 31. 1. 2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, uhradit do 25. 6. 2023. Žalovaný zápůjčku společně s poplatkem nezaplatil řádně a včas, žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení a dále dle smlouvy rovněž účelně vynaložené náklady na uplatnění pohledávky v souvislosti s prodlením, v daném případě ve výši 2 000 Kč a dále také nárok na smluvní pokutu ve výši 2 750 Kč. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby marně vyzván k úhradě dluhu, na nějž ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy o zápůjčce na čl. 18-19 ze dne 31. 1. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na jeho účet u , právnická osoba, uvedený ve Smlouvě a žalovaný se zavázal, že zápůjčku ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč nejpozději do 2. 3. 2023 uhradí. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazků se měl žalovaný zavázat uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně a dále nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, když Smlouva obsahovala výše nákladu věřitele za jednotlivé úkony (písemná , e-mailová, telefonická, SMS upomínka, příprava dohody o splátkovém kalendáři, předání spisu Klienta internímu oddělení vymáhání pohledávek, předání spisu Klienta inkasní agentuře, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury).Soud provedl jako důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně na čl. 22-25, z nichž vyplývá úprava vztahů mezi účastníky řízení vzniklých v souvislosti s uzavřením smlouvy.Z upomínky na čl. 20,20 p.v. ze dne 2. 7. 2023 soud zjistil, že byl žalovaný upomínán o dluh 16 872 Kč s tím, že dosud neobdrželi splátku půjčky. Z upomínky z 9. 7. 2023 na čl. 20 p.v. soud zjistil, že byl žalovaný upomínán žalobkyní o 17 590 Kč.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, k úhradě z 29. 2. 2024 na čl. 21,21 p.v. soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu 21 160 Kč a upozorněn na možnost podání soudní žaloby a vznik dalších nákladů.Z výpisu z běžného účtu na čl. 15 soud zjistil, že žalobkyně je majitelem účtu, z něhož dne 31. 1. 2024 odešla platba 10 000 Kč na účet žalovaného.Z výpisu z účtu žalobkyně na čl. 14 a z potvrzení o přijaté platbě na čl. 14 p.v. soud zjistil, že na účet žalovaného uvedeného ve Smlouvě žalobkyně zaslala dne 31.1.2023 10 000 Kč a že žalovaný zaslal ze svého účtu u , právnická osoba, na účet žalobkyně potvrzovací platbu 1 Kč.Z podacího lístku na čl. 16 soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 29. 2. 2024 předžalobní výzvu jako doporučené psaní žalovanému.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 31. 1. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému na jeho účet uvedneý ve Smlouvě u , právnická osoba, dne 31. 1. 2023 ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Zápůjčka i poplatek byly splatné dne 25. 6. 2023. V případě prodlení žalovaného z úhradou jeho závazků byla dne čl. 2. 3. Smlouvy o zápůjčce sjednána smluvní pokuta, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dluh nezaplatil. Dle Smlouvy byla žalobkyně oprávněna účtovat za vyhotovení a zaslání každé písemné upomínky/výzvy částku 500 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky k úhradě dluhu dne 2. 7. 2023, 9. 7. 2023, 16. 7. 2023, 25. 7. 2023, v jejichž rámci žalovanému vyúčtovala i náklady za jejich zaslání. Celkové náklady žalobkyně vzniklé v souvislosti s vymáháním pohledávky tak činí částku 2 000 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dluh neuhradil. Dne 29. 2. 2024 byla odeslána doporučeně žalovanému předžalobní výzva. Smluvní pokuta 2 750 Kč byla platbou žalovaného ponížena na částku 866 Kč.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 ost. 1 o. z. lze při peněžní zápůjčce ujednat úroky.7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný svou povinnost ze Smlouvy nesplnil, ocitl se v prodlení a dluží kromě jistiny poplatek 3 205 Kč a vznikla mu povinnost zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 000 kč a smluvní pokutu 866 Kč. Protože poskytnutý úvěr nebyl žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplacen, shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, sepis a podání žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále DPH 21 % z 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.