1 C 212/2024-69 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 4. 2024 (návrh na vydání el. pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr, avšak žalovaný porušil smluvní povinnosti a dluží tak doplatit úvěr a další smluvené částky.2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Z výpisu klienta soud zjistil, že žalobkyně disponuje ohledně žalovaného jeho údaji zpracovanými pod označením , hodnota, předchůdkyní žalobkyně, v podobě jména a příjmení, adresy bydliště, pobytu doručovacího, telefonu, emailu, datem poskytnutí úvěru je 29. 7. 2022, datum splatnosti 29. 9. 2023, výše poskytnutého úvěru 20 000 Kč, celková splatná částka dle uzavřené smlouvy 37 184 Kč, počet splátek 14.4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 29. 7. 2022 soud zjistil, že zprostředkovatel úvěru vyplnil požadavek na úvěr v e výši 20 000 Kč se splatností na 14 měsíců ve 14-ti měsíčních splátkách po 2 656 Kč s celkovou částkou, kterou je žalovaný povinna zaplatit tj. 37 184 Kč. Listina obsahuje RPSN úvěru, úhrada za poskytnutí úvěru činí 9 800 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 2 770 Kč, inkasní poplatek 3 600 Kč.5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby , právnická osoba, z 9. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán a upozorněn na řešení soudní cestou a vznik dalších nákladů. Z podacího archu z 10. 4. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal doporučený dopis žalovanému (předžalobní výzva).6. Z oznámení o postoupení pohledávky z 5. 2. 2024 soud zjistil, že jde o dopis určený žalovanému s informací o tom, že pohledávka byla z , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy ze dne 6. 12. 2023 na žalobkyni. Součástí bylo i upozornění na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, které zde byly popsány i výší v Kč za odchozí dopis, odchozí telefonický hovor, odchozí dopis doporučeně a osobní návštěvu.7. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný dne 28. 7. 2022 požádal o úvěr 35 000 Kč na 14 měsíců splatných do 25.dne v měsíci ve výši splátky 4 648 Kč, když uvedl, že je aktuálně zaměstnán od 9. 5. 2019, příjmy doložil výplatními páskami a pracovní smlouvou, s tím, že má příjem 16 608 Kč, náklady za bydlení a energie 3 000 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady 4 250 Kč, celkem výdaje 7 250 Kč, použitelný měsíční příjem 9 358 Kč. Bydlí v nájmu, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, vzdělání základní.8. Z potvrzení o provedení transakce u , právnická osoba, soud zjistil, že k 11. 12. 2023 proběhla mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní finanční operace v souvislosti se smlouvou o postoupení pohledávek.9. Z oznámení o postoupení pohledávky z 2. 1. 2024 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a o tom, že dluh činil k datu postoupení 46 527,29 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 a příloh č.1,2,3 a výpisu z přílohy na čl. 58 soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek předchůdce žalobkyně na žalobkyni, která dle potvrzení z 6. 1. 2021 zaplatila dne 30. 12. 2020 celou kuní cenu za postoupení pohledávek dle smlouvy.11. Z podacího archu z 3. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zaslala doporučený dopis žalovanému (upomínku).12. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný obdržel 20 000 Kč a zavázal se zaplatit úrok 1 014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 2 770 Kč, za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti 3 600 Kč, celkem 37 184 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 17 184 Kč ve 14 splátkách po 2 656 Kč.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: dne 29. 7. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen předchůdce žalobkyně) Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , její ž přílohu č. 1 tvořil Předpis splátek pro žalovaného zvolenou variantu úvěru (dále jen Smlouva) žalovaný obdržel finanční hotovost 20 000 Kč, kterou převzal ve svém bydlišti oproti vlastnoručnímu podpisu a spolu s jistinou se zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku a celkově se tak žalovaný zavázal uhradit 27 184 Kč, a to ve splátkách po 2 656 Kč , přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1.strany Smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a celková splatnost závazku pak byla sjednána dnem 29. 9. 2023. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž jednotlivé zkoumané aspekty byly dokládány listinami či doklady předloženými žalovaným k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Žalovaný před poskytnutím úvěru se seznámil s relevantními informacemi o obsahu závazku povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy prostřednictvím jím podepsaného dokumentu Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Uhradil částku 2 699,99 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 34 484,01 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny 18 632,31 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky 15 851,70 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 29. 9. 2023. Od 30. 9. 2023 je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. V důsledku prodlení kromě práva na zákonný úrok z prodlení vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvně z 6. 12. 2023 s účinností témuž datu byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo přípisem z 2. 1. 2024 oznámeno žalovanému. Celkem dluh žalovaného představuje nesplacenou jistinu 18 623,31 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 881,06 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 9 056 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 2 571,78 Kč, nesplacený inkasní poplatek 3 342,86 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 130,68 Kč za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku tj.splatnosti poslední splátky tj. od 30. 9. 2023 do 1. 11. 2023, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky 18 632,31 Kč, která byla v uvedeném období určena úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 245,03 Kč, kdy po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnost poslední splátky úvěru tj. od 30. 9. 2023 do 1. 11. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 18 632,31 Kč, dále smluvní pokuta ve výši 596,23 Kč představující 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kdy ku prospěchu žalovaného žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 18 632,31 Kč za období od 1.dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru tj. od 30.9.2023 do 31.10.2023, dále pak účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč. Žalovaný byl upomínán naposledy předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2024 a dosud ničeho neuhradil a je v prodlení.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Podle § 2048 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti