11 C 264/2020-98 — Okresní soud v Chomutově

I. Pro částku 4.535,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 25.5.2020 do zaplacení a pro úrok ve výši 8.214,80 Kč a ve výši 10,9% ročně z částky 47.599,05 Kč od 25.5.2020 do zaplacení se řízení zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44.863,91 Kč s úroky z prodlení ve výši 4.713,75 Kč a ve výši 9,75% ročně z částky 44.863,91 Kč od 25.5.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 21.336,- Kč k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , AK , adresa, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.OdůvodněníŽalobce se žalobou podanou proti , jméno FO, domáhal zaplacení částky 49.399,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25.5.2022 do zaplacení, úrokem 10.9% ročně z částky 47.599,05 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8.214,80 Kč a ve výši 4.713,75 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že účastníci uzavřeli dne 17.4.2018 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výše 50.000,- Kč na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v měsíčních splátkách ve výši 856,- Kč vždy k 24. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. Dle OP byl žalobce oprávněn účtovat žalované za služby poplatky dle sazebníku. Žalovaná porušila svůj závazek platit žalobci poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. S ohledem na skutečnost, že si žalovaná své povinnosti neplnila řádně, přistoupil žalobce k zesplatnění celého úvěru o čemž žalovanou informoval dopisem ze dne 31.1.2019. Žalovaná tak ke dni 24.5.2020 dluží částku 62.327,60 Kč, představující jistinu ve výši 47.599,05 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8.214,80 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4.713,75 Kč a poplatky ve výši 1.800,- Kč. Žalovaná byla k uhrazení dlužné částky vyzvána kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne 15.6.2020. Žalobce tak požadoval uhrazení částky ve výši 48.240,47 Kč spolu s příslušenstvím.Usnesením Okresního soudu v Chomutově, č.j. , spisová značka, , ze dne 23.6.2023 (právní moc výrok I dne 13.7.2023, výrok II dne 29.1.2024 ve znění změny usnesení Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, ) byl připuštěn vstup nové žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, namísto původní žalované , jméno FO, , nar. , datum, s odkazem na odsouzení , Jméno zainteresované osoby 1/0, v rámci , podezřelý výraz, řízení u Okresního soudu v , obec, pod sp. zn. , spisová značka, .V podání ze dne 20.3.2024 žalobkyně uvedla, že výše uvedená žalovaná využila důvěřivosti a snadné ovlivnitelnosti , jméno FO, , kterou přiměla k založení běžného účtu s tím úmyslem, že bude tímto účtem disponovat a využívat jej pro svoji potřebu. Dne 17.4.2018 přiměla , jméno FO, k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které jí žalobkyně dne 17.4.2018 poskytla peněžní prostředky ve výši 50.000,- Kč. Žalovaná od ní tyto peněžní prostředky vylákala a následně bez jejího souhlasu čerpala poskytnuté peněžní prostředky z poskytnutého úvěru, čímž se dopustila trestného činu podvodu a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku. Žalobkyně požaduje, aby žalovaná vydala peněžní prostředky, které čerpala bez právního důvodu. Žalovaná na dluh uhradila celkem částku 5.136,09 Kč (dne 24.5.2018 částku 856,- Kč, dne 245.6.2018 částku 856,09 Kč, dne 24.7.2018 částku 856,- Kč, dne 24.8.2018 částku 856,- Kč, dne 24.9.2018 částku 856,- Kč, dne 24.10.2018 částku 856,- Kč). Žalobkyně požaduje dále kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 4.713,75 Kč za období od 24.11.2018 do 24.5.2020 a dále zákonný úrok z prodlení od 25.5.2020.Podáním ze dne 20.3.2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět. Soud v souladu s ust. § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Ze smlouvy o úvěru ze dne 17.4.2018 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a původní žalovanou. Žalobce se zavázal poskytnout původní žalované úvěr ve výši 50.000,- Kč, kdy peněžní prostředky mohly být čerpány do 17.4.2018. Úvěr byl sjednán jako neúčelový. Peněžní prostředky měly být poukázány na bankovní účet č., č. účtu, . Strany si ujednaly úrokovou sazbu ve výši 10,90 % p. a., RPSN ve výši 11,46 % p. a. Žalovaná se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 84měsíčních splátkách vždy 24. dne v měsíci ve výši 856,- Kč. První splátka bude splatná dne 24.5.2019 a poslední splátka 24.5.2018. Strany si dále sjednaly náklady vyplývající ze smlouvy.Podle výpisu z účtu za období od 17.4.2018 do 30.4.2018 byla z účtu žalobkyně poukázána částka výši 50.000,- Kč bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, .V dopise ze dne 26.3.2019 označeném jako oznámení o zesplatnění úvěru žalobce oznámil původní žalované, že prohlašuje k 24.3.2019 celou svou pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou a zároveň se původní žalované zamezuje další čerpání prostředků z úvěrových účtů. Současně ji žalobce vyzval k zaplacení celého dluhu, který činil ke dni 25.3.2019 částku 51.659,14. Výzva byla původní žalované doručena dne 28.3.2019.Výzvou ze dne 2.6.2020 vyzval právní zástupce žalobce původní žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 62.327,60 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy.Dle rozsudkem Okresního soudu v , obec, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, (právní moc dne , datum, ) byla žalovaná (, Jméno zainteresované osoby 1/0, ) pravomocně odsouzena mimo jiné i za přečin , Anonymizováno, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání , Anonymizováno, s podmíněným odkladem na , Anonymizováno, , a to krom řady jiných skutků i za skutek spočívající v tom, že přiměla poškozenou , jméno FO, (původní žalovanou) k založení účtu u žalobce, kterým následně disponovala a ze kterého byly prováděny automatické splátky na částky čerpané podle úvěrové smlouvy. S ohledem na vázanost soudu v projednávané věci skutkovou větou výše uvedeného pravomocného rozsudku Okresního soudu v , obec, , soud v souladu s tím z dalších provedených listinných důkazu zjistil, že úvěrovou smlouvu sice podepsala původní žalovaná, nicméně čerpané prostředky si dle všeho přisvojila žalovaná, která z účtu vedeného na jméno paní , jméno FO, , na který si nechala vyplácet i další podvodně sjednané úvěry, prováděla i splátky na čerpaný úvěr.Podle výpisu z účtu zůstala z čerpaného úvěru neuhrazena na jistině částka 47.599,05 Kč.Další navrhované důkazy soud s ohledem na již učiněná skutková zjištění pro nadbytečnost neprováděl.Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu.Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování, zejm. pak z výše citovaného trestního rozsudku ve spojení s dalšími provedenými důkazy, jehož skutkovou větou je soud v této věci podle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán, je zřejmé, že původní žalovaná úvěrovou smlouvu pouze podepsala pod vlivem žalované, která jejím zneužitím chtěla získat prostředky z poskytnutého úvěru pro sebe. Žalovaná se obohatila o částku 50.000,- Kč a částka 5.136,09 Kč byla žalobkyni ve