16 C 428/2023-26 — Okresní soud v Chomutově

I. Pro kapitalizovaný úrok ve výši 11.835,77 Kč a pro částku 4.350,- Kč se řízení zastavuje.II. Žalovaný , jméno FO, je povinen zaplatit žalobci částku 8.700,- Kč s úroky z prodlení ve výši 1.197,38 Kč a ve výši 8,5 % ročně z částky 8.700,- Kč od 18.3.2023 do zaplacení a částku ve výši 48,- Kč, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.OdůvodněníŽalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 8.700,- Kč s úrokem ve výši 1.197,38 Kč a se zákonným úrokem z prodlení od 18.3.2023 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 11.835,77 Kč, částky 48,- Kč a částky 4.350,- Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . finanční prostředky ve výši 8.700,- Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 9.501,27 Kč a smluvní úrok. Na internetových stránkách žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet. Následně vyplnil registrační formulář. Následně vyplnil údaje o svém zaměstnání, zaměstnavatele, jakož i výši svého příjmu, údaje o kontaktní osobě a číslo bankovního účtu. Po odsouhlasení dokumentů, byla žalovanému na zadané číslo telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem. Smlouva o úvěru a související dokumenty byly žalovaným podepsány pomocí verifikačního SMS kódu. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena a byla mu odeslána na uvedený bankovní účet. Žalovaný své povinnosti nesplnil a ve sjednané době splatnosti nic neuhradil. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.6.2022 ve spojení s Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.3.2023 s účinností k 17.3.2023 byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 26 578 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 8.700,- Kč, nesplaceného poplatku za poskytnut úvěru ve výši 9.501,27 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2.078,58 Kč, smluvní pokuty ve výši 4.350,- Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.692,23 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 255,92 Kč. Nad rámec výše uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 48,- Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému upomínku dne 28.6.2023. K jednání soudu se právní zástupce žalobce omluvil.V podání ze dne 26.3.2024 žalobce uvedl, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Po revizi žalovaných částek bere žalobu částečně zpět co do částky 16.185,77 Kč představující požadované příslušenství (kapitalizovaný úrok 11.835,77 Kč a smluvní pokutu 4.350,- Kč) a požaduje zaplatit dlužnou jistinu 8.700,- Kč, zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady. Soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že dne 24.11.2016 došlo ke sloučení zanikající společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností i jejich vymáhané pohledávky na nástupnickou společnost , právnická osoba, . Dne 7.6.2022 byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem rámcová smlouva o postoupení pohledávek a dne 16.3.2023 dílčí smlouva o postoupení pohledávek, kdy postupitel převádí s účinností k 17.3.2023 na postupníka (žalobce) pohledávky uvedené v Příloze 1, tj. i pohledávku za žalovaným, spolu se všemi souvisejícími poplatky a právy, které se k nim vztahují k datu postoupení. Dopisem ze dne 30.3.2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16.6.2021 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., disponuje osobními údaji žalovaného, které vyplnila v kolonce klient. Dále z obsahu smlouvy vyplývá, že žalovanému měl být poskytnut úvěr celkem ve výši 8.700,- Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána k 16.7.2021, s roční zápůjční úrokovou sazbou 40 %, celkové poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 3 628,71 Kč (po slevě), ve výši 9.501,27 (před slevou), úvěr byl sjednán na dobu 30 dnů, celková částka k uhrazení 12.433,36 Kč (po slevě), částka 18.487,30 Kč (před slevou). Úvěr měl být uhrazen jednorázově k 16.7.2021. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného, pouze SMS kódem , hodnota, .Ze scanu části výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 16.6.2021 byla na tento účet poukázána částka ve výši 8.700,- Kč s poznámkou zápůjčka , hodnota, .Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 4.4.2024 bylo zjištěno, že tato banka potvrdila, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. , č. účtu, v roce 2021 byl žalovaný a že na tento účet byla dne 16.6.2021 připsána platba ve výši 8.700,- Kč.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30.3.2023 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému bylo předchůdcem žalobce oznámeno postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, . za žalovaným ve výši 26.578,- Kč na žalobce a byl vyzván k uhrazení této částky.Z upomínky žalobce ze dne 17.4.2023 bylo zjištěno, že touto žalobce upomínal žalovaného k uhrazení částky ve výši 25.755,42 Kč a vzniknuvších nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky, a to nejpozději do 28.4.2023.Z oznámení ze dne 4.5.2023 bylo zjištěno, že tímto právní zástupce žalobce žalovanému sděloval předání věci k vymáhání a vyzýval jej k uhrazení částky 25.789,86 Kč, a to nejpozději do 24.5.2023.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 28.6.2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobce žalovaného vyzval, aby pohledávku ve výši 25.694,64 Kč spolu s příslušenstvím uhradil v dodatečné lhůtě, jinak se žalobce s nárokem obrátí na soud. Dle podacího lístku byla výzva odeslána dne 30.6.2023.Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 12.7.2023 bylo zjištěno, že tento obsahuje přehled úkonů realizovaných v rámci mimosmluvního vymáhání pohledávky žalovaného, a to obyčejný dopis ze dne 4.5.2023.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 16.6.2021 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 8.700,- Kč splatných do 16.7.2021. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne 16.6.2021 bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnuté finanční prostředky do 16.7.2021. Žalovaný do sjednané doby splatnosti úvěr neuhradil. Žalovaný byl vyzýván k uhrazení dlužné částky, a to jak žalobcem výzvou ze dne 17.4.2023 tak i jeho zástupcem výzvou ze dne 4.5.2023 a dne 28.6.2023.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Obecně pro smlouvu o úvěru zákon žádnou zvláštní formu nepředepisuje, může být uzavřena ústně, písemně nebo konkludentně. Je tedy v pořádku, pokud smluvní ujednání budou dohodnuta pomocí prostředků komunikace na dálku. To by však neplatilo ve vztahu mezi dodavatelem (žalobcem) a spotřebitelem (žalovaným), neboť na projednávanou věc (pokud by bylo prokázáno uzavření nějaké smlouvy) by bylo nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).Dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemná forma je dodržena vždy, pokud umožňuje zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 o. z. a § 562 odst. 1, 2 o. z.). To by však nebyl tento případ, neboť ke sjednání smlouvy mělo dojít prostřednictvím prostř