17 C 224/2016-486 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. V odůvodnění uvedla, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, /, hodnota, , na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni dílo spočívající v provedení vnitřních hrubých omítek, štuků, venkovního jádra a zateplení garáží rodinných domů , hodnota, v lokalitě „, adresa, “ a žalobkyně se proti tomu zavázala uhradit cenu díla. Stavební práce byly žalovanou provedeny nekvalitně a pozdě a k prodlení docházelo i při reklamaci vad. , hodnota, čl. , hodnota, předmětné smlouvy se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, denně pro případ svého prodlení s dokončením a předáním díla. Dílo mělo být dokončeno a předáno nejpozději dne , datum, a ke dni , datum, ještě nebylo předáno. V čl. , hodnota, předmětné smlouvy se žalovaná zavázala hradit smluvní pokutu ve zmíněné výši také pro případ svého prodlení s dokončením dílčích termínů. Dílčí termín dokončení hrubých omítek , adresa, byl do , datum, , dne , datum, ještě nebyl splněn, smluvní pokuta tedy činí , částka, , přičemž tento dluh částečně zanikl dřívějším započtením ve výši , částka, (za dny prodlení , datum, , , datum, a co do částky , částka, za , datum, ) a k úhradě zbývá , částka, . Dílčí termín dokončení štuků RD , hodnota, byl do , datum, a ke dni , datum, ještě nebyl splněn, smluvní pokuta tedy činí , částka, . Dílčí termín dokončení hrubých omítek RD , adresa, byl do , datum, a ke dni , datum, ještě nebyl splněn, smluvní pokuta tedy činí , částka, . Dílčí termín dokončení štuků RD , hodnota, byl do , datum, a ke dni , datum, ještě nebyl splněn, smluvní pokuta tedy činí , částka, . Dílčí termín dokončení hrubých omítek RD , hodnota, byl do , datum, a ke dni , datum, ještě nebyl splněn, smluvní pokuta tedy činí , částka, . Dílčí termín dokončení štuků RD , hodnota, byl do , datum, a ke dni , datum, ještě nebyl splněn, smluvní pokuta tedy činí , částka, . V souvislosti s nesplněním dílčích termínů tak žalobkyně nárokuje za žalovanou smluvní pokutu ve výši žalované částky. Žalobkyně si je vědoma námitek žalované v tom směru, že nemohla provádět dílo z důvodu špatného počasí. Shora uvedené dílčí termíny nebyly špatným počasím ovlivněny, když se jedná vesměs o práce uvnitř domu, kde žalobkyně zajišťovala temperování a udržování odpovídající teploty. Mezi účastnicemi, resp. jejich právními zástupci, probíhala rozsáhlá korespondence, když má žalobkyně vůči žalované i další pohledávky vyplývající z toho, že velké množství reklamací žalovaná vůbec neřešila a žalobkyně byla nucena vady odstranit sama, tyto nároky však nevznáší. Žalobkyně opakovaně upozorňovala žalovanou na prodlení s plněním jejích povinností a žalovaná toto zcela ignorovala. Přestože částka uplatněná touto žalobou je poměrně vysoká, disponuje žalobkyně i dalšími mnohamiliónovými pohledávkami vůči žalované. Protože žalovaná již na poslední korespondenci ze strany právního zástupce žalobkyně nereagovala, vyzvala ji žalobkyně ještě jednou k zaplacení dlužné částky, a to dne , datum, , ani na tuto výzvu nebylo nijak reagováno.2. Proti platebnímu rozkazu vydanému ve věci žalovaná brojila neodůvodněným odporem. Následně ve svém vyjádření ze dne , datum, navrhla žalobu zamítnout, když nárok žalobkyně neuznává a považuje jej za odporující poctivému obchodnímu styku. Je pravdou, že mezi účastnicemi řízení došlo k uzavření smlouvy o dílo specifikované v žalobě. Termín zahájení realizace díla měl být dle bodu 4.1 smlouvy dán dnem , datum, . Dle stavebního deníku, konkrétně pak ze zápisu ze dne , datum, vyplývá, že „zhotovitel a objednatel se dohodli, z důvodu nepřipravenosti předcházejících řemesel a nepříznivého počasí na novém termínu zahájení, a to , datum, .“ Za objednatele byl podepsán pan , jméno FO, , osoba dle smlouvy oprávněná jednat za žalobkyni ve věcech technických. Již z této skutečnosti je zřejmá nesolidnost žalobkyně a jejího nároku, když tato předestírá prodlení žalované s pracemi, které však zavinila sama, případně třetí osoby a vliv počasí, když nebylo možné s dílem započít ve sjednaném termínu, který byl posunut dohodou smluvních stran o plných 35 dnů a termín dokončení prací byl logicky posunut o shodný časový úsek. Pokud pak žalobkyně odvíjí svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty z čl. 7.1 a 7.2 předmětné smlouvy, tak zde bylo také ujednáno, že smluvní pokuta za prodlení zhotovitele s dokončením a předáním díla v konečném (či dílčím) termínu náleží, pokud k prodlení došlo „výhradně z důvodů zaviněných zhotovitelem“. V daném případě však nedošlo k prodlení z viny zhotovitele, natož pak na základě výhradního zavinění zhotovitele, když bylo započato s realizací díla o 35 dní později, oproti ujednání ve smlouvě o dílo. Termín dokončení díla tak z důvodů na straně objednatele (žalobkyně) byl posunut na , datum, . Dne , datum, vyzvala zápisem ve stavebním deníku žalovaná žalobkyni k zahájení přejímacího řízení ke dni , datum, , tedy plně v intencích termínu posunutého o dobu stavební nepřipravenosti objednatele. Ještě ani ke dni , datum, nezahájila žalobkyně přejímací řízení, když nechala žalovanou provedené dílo překrýt finálními pracemi, což dokresluje zápis ve stavebním deníku ze dne , datum, . Co se týče zmiňovaných ustanovení čl. 7.1 a 7.2 smlouvy, tak s ohledem na povětrnostní podmínky, na které byla žalobkyně opakovaně upozorňována, nebylo možno dílo z technologických důvodů realizovat.3. Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně setrvala na žalobě a žalovaná na svém odmítavém stanovisku k žalobě. Právní zástupce žalobkyně dále uvedl, že stavební deník dosud neměla k dispozici, nicméně i pokud by snad zápis ve stavebním deníku, na nějž odkazuje žalovaná, měl být chápán jako dohoda o posunu termínu zahájení, rozhodně se zároveň nejednalo o dohodu o prodloužení termínu dokončení díla, neboť žalovaná avizovala, že i přes posun v začátku prací je schopna termín dodržet. Sama žalovaná tvrdí, že dne , datum, vyzývala k převzetí díla na den , datum, . téhož roku a již z tohoto je zřejmé, že tedy muselo k nějakým průtahům dojít. Žalovaná odmítá na smluvní pokutě cokoli uhradit s tím, že žalobkyně jí neměla za provedené práce uhradit cenu, nicméně k tomu došlo, neboť provedené dílo vykazovalo značné vady a žalobkyně pod tlakem dalších investorů a navazujících prací vynaložila nemalé náklady na rozsáhlé opravy a dokončení díla. Na vznesené reklamace žalovaná nikterak nereagovala. Právní zástupce žalované k tomu odvětil, že zmíněná tvrzení nejsou pravdivá. Žalobkyně byla opakovaně upozorněna, že počasí nesvědčí řádnému provedení díla, v případě omítek dokonce v těchto povětrnostních podmínkách výrobce výslovně zakazuje jejich aplikaci. V době, kdy mělo být dílo započato, nebylo pro takový úkon řádně připraveno, později žalovaná také zjistila, že do díla bylo zasahováno třetími osobami. Není pravdou, že by žalovaná na reklamace nereagovala, právní zástupce má v tomto ohledu k dispozici rozsáhlou korespondenci. Z celkové ceny díla přesahující jeden milion korun nebylo žalované zaplaceno nic, přičemž je zcela zřejmé, že nepřipravenost podmínek pro provedení díla, jakož i tlak na užití materiálu v nevhodných podmínkách byl způsoben tím, že žalobkyně byla pod tlakem dalších investorů. Právní zástupce žalobkyně k tomu dále uvedl, že žalovaná byla v prodlení už se splněním dílčích termínů, nejen tedy s finálním předáním celého díla, k němuž měla vyzývat na , datum, . Je rovněž podivné, že žalovaná jako profesionál se zavázala dané práce vykonat v prosinci a lednu a poté byla překvapena, že je v daném období zima či vlhko. Žalovaná má za to, že jí bylo neoprávněně upřeno zaplacení ceny díla, přitom se ale jejího zaplacení nikdy nedomáhala a nechala nárok promlčet.4. Žalovaná v podání ze dne , datum, nad rámec již uvedeného dále uvedla, že termín zahájení realizace díla byl sjednán na , datum, , přičemž z kopie stavebního deníku vyplývá, že se strany smlouvy dohodly na novém termínu zahájení, jak již bylo uvedeno. Žalovaná i přes opakovaná upozornění a žádosti o zajištění spolupůsobení na díle byla žalobkyní nucena k realizaci díla v rozporu s technologickým postupem společnosti , právnická osoba, , výrobcem strojních jádrových omítek, což bylo zaznamenáno ve stavebním deníku i zprávou výrobce. Žalobkyně na dílo dodala maltovou směs nevhodného typu s příměsí sádry, což bylo prokázáno řešitelem , právnická osoba, . v rámci zprávy č. , hodnota, a dále žalobkyně zasahovala do realizace díla žalovanou prostřednictvím třetích osob. Skutečnost, že práce byly dokončeny v termínu, je dokreslována zjišťovacími protokoly odsouhlasenými k tomu oprávněnými osobami za měsíc , hodnota, , k nimž byla vystaveny odpovídající daňové doklady, žalobkyní dosud neuhrazené.5. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, doplnila, že nemá k dispozici originál ani kopi