18 C 216/2023-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 26 944 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila skutečností, že žalobkyně dne 15. 1. 2020 uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 15 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s poplatkem ve výši 622 Kč nejpozději dne 12.2.2020. Žalovaný úvěr a ni poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Na základě shora uvedené Smlouvy o úvěru uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 4.12.2020 Dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři. Podle Dohody ve spojení s přílohou měl žalovaný uhradit celkem částku ve výši 26 944 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje 17.12.2020 a konče 17.9.2021 a jedné poslední splátce ve výši 1 944 Kč, splatné dne 17.10.2021. Podle Dohody v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky ztrácí žalovaný výhodu splátek a zbytek dluhu se stává splatným. Dluh ve výši 26 944 Kč se stal splatným k 18.12.2020. Žalovaný neuhradil podle dohody ničeho, to ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně. Žalovaný tak dluží částku s příslušenstvím dle výroku I. tohoto rozsudku. 3. Usnesením ze dne 30. 10. 2023 č.j. 18 C 216/2023-14 soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. 4. Dne 31. 10. 2023 bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému do jeho datové schránky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 530 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 078 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 944 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.