18 C 295/2023-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13.7.2023 do zaplacení z titulu náhrady škody. 2. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila přímo v žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně je odpovědnostním pojistitelem níže uvedeného vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. 4. Z výpočtu plnění bylo zjištěno, že pojistné plnění činí výslednou částku 15 000 Kč včetně příkazu k platbě poškozené. 5. Z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace bylo zjištěno, že dne [datum] v 23:07 hodin došlo v [obec] na ulici [ulice], na parkovišti před panelovým domem [adresa] k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen“ Vozidlo“), který při zajíždění s vozidlem na parkovací místo neodhadl boční odstup od zde zaparkovaného osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“), v důsledku čehož došlo ke střetu pravé přední části Vozidla s levou boční částí Poškozeného vozidla. 6. Z výpisu z evidenční karty řidiče (žalovaného) bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem platného řidičského oprávnění. 7. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že byla zaslána dne 21.6.2023 žalovanému. 8. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se podáním ze dne 24.8.2023 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] v 23:07 hodin došlo v [obec] na ulici [ulice], na parkovišti před panelovým domem [adresa] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) způsobil žalovaný. Žalovaný při zajíždění s Vozidlem na parkovací místo neodhadl boční odstup od zde zaparkovaného osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“), v důsledku čehož došlo ke střetu pravé přední části Vozidla s levou boční částí Poškozeného vozidla (toto celé dále jen jako„ Dopravní nehoda“). Jak vyplývá z relace [obec] České republiky, [číslo jednací] (dále jen„ Relace PČR“) žalovaný se bezprostředně po Dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu v dechu – a to s pozitivním výsledkem, kdy žalovaném byla po prvním měřením v čase 23:46 hodin naměřena hodnota 1,49 promile alkoholu v dechu a druhým odborným měřením v čase 23:52 hodin byla naměřena hodnota 1,38 promile alkoholu v dechu. Následnou lustrací řidiče v policejních evidencích bylo zjištěno, že nevlastní řidičské oprávnění pro žádnou ze skupin motorových vozidel. Tuto skutečnost pak potvrzuje také výpis z evidenční karty řidiče. Následkem Dopravní nehody vznikla hmotná škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poškozená“). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), vyplatila v souvislosti s Dopravní nehodou Poškozené dne 15. 6. 2023 částku ve výši 15 000 představující, z důvodu formy likvidace škodné události tzv. ekonomickou totální škodou, rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době Dopravní nehody ve výši 21 000 Kč, a hodnotou zbytků Poškozeného vozidla v celkové výši 6 000 Kč Podle Relace PČR, se žalovaný bezprostředně po Dopravní nehodě podrobil odbornému měření –dechové zkoušce – na zjištění přítomnosti alkoholu v dechu, a to s pozitivním výsledkem, kdy v čase 23:46 hodin naměřena hodnota 1,49 promile alkoholu v dechu a druhým odborným měřením v čase 23:52 hodin byla naměřena hodnota 1,38 promile alkoholu v dechu. Dále bylo následnou lustrací v policejních evidencích zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění pro žádnou ze skupin motorových vozidel. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 21. 6. 2023 na adresu uvedenou v Relaci PČR, coby poslední známou adresu, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 15 000 Kč, ve které byla lhůta splatnosti stanovena do dne 12. 7. 2023 Na tuto však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku, byť jen z části, neuhradil. 9. Dle ust. § 2 písm. f) Zákona: „Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.“ 10. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) Zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2021:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“ 11. Dle ust. § 10 odst 1 písm. g) Zákona:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.“ 12. Zjištěný skutkový stav byl po právní stránce posouzen následujícím způsobem: Odpovědnost za škodu způsobená provozem vozidla je upravena zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), který koncipuje povinnost pojištění způsobem, že v ust. § 1 odst. 2 stanoví, že na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), může provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ust. § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v době Dopravní nehody pod vlivem alkoholu a zároveň nebyl vlastníkem řidičského oprávnění, proto žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i) a g) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. částky ve výši 15 000 Kč. 13. Vzhledem k tomu, že na základě skutkových zjištění vyplývajících z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, příčinnou souvislost mezi jednání žalovaného se vznikem škody a následně i regresní nárok na zaplacení žalované částky, soud žalobě vyhověl. 14. Protože žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu od 13.7.2023 v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč. 16. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť n