21 C 380/2023-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.6.2023, opravenou podáním ze dne 10.7.2023 a doplněnou podáním ze dne 20.2.2024 a ze dne 20.3.2024, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 24 400 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 28.9.2020 uzavřena Smlouva o podnájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, . Předpis nájemného a služeb činil celkovou částku 7 600 Kč měsíčně. Žalovaná však řádně a včas nehradila nájemné a služby a za období měsíce listopad 2020 (část), prosinec 2020, únor a březen 2021 a dluží celkem 24 400 Kč, kterou neuhradila ani přes výzvu.2. Žalobce a jeho právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 2.5.2024 náhradně). Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Soud učinil tato skutková zjištění:4. Z Informací o jednotce ze dne 20.2.2024 plyne, že vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v Chomutově je , právnická osoba, .5. Z Nájemní smlouvy ze dne 1.3.2018 plyne, že , Anonymizováno, , adresa, jako pronajímatel se zavázalo přenechat žalovanému jako členu družstva do užívání byt č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, , v , adresa, , a to na dobu neurčitou, a to za sjednané nájemné a zálohy za služby ve výši 2 572 Kč, splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce.6. Z Dodatku k nájemní smlouvě ze dne 27.11.2019 plyne, že součástí měsíčního předpisu úhrad za užívání předmětného bytu byl i poplatek za podnájem ve výši 350 Kč. Předpis platil od 1.1.2020.7. Ze Smlouvy o podnájmu bytu ze dne 28.9.2020 uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako podnájemcem soud zjistil, že žalované byl k užívání přenechán byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, , a to na dobu určitou jednoho roku, od 30.9.2020. V případě, že pronajímatel nedoručí nejpozději 30 dnů před ukončením nájmu podnájemci sdělení, že trvá ukončení podnájemní smlouvy, smlouva se za stejných podmínek obnovuje. Předpis nájemného a záloh na služby činil celkem částku 7 600 Kč, splatnou vždy do 28 dne v měsíci na následující měsíc.8. Vyúčtováním služeb za rok 2020 ze dne 15.5.2021 plyne, že za období roku 2020 byl vykázán nedoplatek na službách ve výši 1 639 Kč. Vyúčtováním služeb za rok 2021 ze dne 28.4.2022 plyne, že za období roku 2021 byl vykázán nedoplatek na službách ve výši 11 679 Kč.9. Z Předžalobní výzvy ze dne 29.3.2023 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 30.3.2023, jak plyne z Podacího lístku.10. Skutkový závěr: Žalovaná na základě písemné nájemní smlouvy užívala od 30.9.2020 předmětný byt ve vlastnictví žalobce. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou jednoho roku. Předpis nájemného činil částku 2 350 Kč měsíčně a předpis záloh na služby částku 5 250 Kč měsíčně, splatných vždy nejpozději do 28. dne v měsíci na měsíc následující. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy služby za období měsíce část 11, 12/2020 a 2, 3/2021. Vyúčtováním služeb za rok 2020 byl vykázán nedoplatek ve výši 1 639 Kč a za rok 2021 nedoplatek ve výši 11 679 Kč; oba nedoplatky žalovaná žalobci neuhradila. Výzva právního zástupce žalobce k plnění dluhu ze dne 29.3.2023 adresovaná žalované byla předána k poštovní přepravě dne 30.3.2023.11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Podle odstavce druhého téhož ustanovení zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu. Podle odstavce třetího téhož ustanovení užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.13. Podle § 2246 odst. 1 ObčZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.14. Podle § 2247 odst. 2 ObčZ pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 téhož ustanovení, způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.15. Podle § 2274 ObčZ může nájemce dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.16. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „prováděcí zákon“), poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.18. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaná byla na základě písemné smlouvy ze dne 28.9.2020 podnájemcem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, (§ 2201, § 2235 a násl. ObčZ). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku. Žalovaná byla povinna platit vždy nejpozději do 28. dne v měsíci na měsíc následující nájemné 5 250 Kč a zálohy na služby ve výši 2 350 Kč. Žalovaný však neuhradil řádně a včas nájemné a zálohy na služby za měsíc část 11, 12/2020 a 2, 3/2021. Vyúčtováním služeb za období roku 2020 byl vykázán nedoplatek ve výši 1 639 Kč a za období roku 2021 ve výši 11 679 Kč. Neplacením nájemného a služeb porušila žalovaná svou povinnost podnájemce, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobci částku 24 400 Kč sestávající se z dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 24 400 Kč (tj. poměrná část za 11/2020 + 3x 7 600 Kč).19. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení plně úspěšný náklady řízení ve výši 9 688 Kč, jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 976 Kč, odměnou advokáta žalobce v celkové výši 6 300 Kč dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 2 100 Kč, 3 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH z částky 7 200 Kč, tj. ve výši 1 512 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).20. Soud nepřiznal žalobci odměnu za sepis podání ze dne 10.7.2023, 11.12.2023 a 20.2.2024, neboť nejde o účelně vynaložené náklady řízení, když skutečnosti v nich uvedené měly nebo mohly být uvedeny již v žalobě.21. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.