21 C 55/2024-39 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 2.8.2023, doplněnou podáním ze dne 18.3.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 13 470,07 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 26.8.2016 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč, a to k účtu č. , č. účtu, . Předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem 18 % ročně. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaná jej neuhradila, předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16.9.2020. Ke dni zesplatnění činil dluh částku 13 470,07 Kč, sestávající se z debetní transakce žalované ve výši 5 750 Kč, debetních úroků 6 950,07 Kč a poplatků 770 Kč. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se k jednání soudu omluvili; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 13.5.2024). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 26.8.2016 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr 5 000 Kč na účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Sjednaná úroková sazba činila 18 % ročně. Smlouva je v závěru opatřena vlastnoručním podpisem žalované.6. Z Rámcové smlouvy ze dne 23.8.2016 plyne, že banka se zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . Listina je opatřena podpisem žalované.7. Ze Smlouvy o běžném účtu ze dne 23.8.2016 plyne, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala zřídit ke dni 23.8.2016 pro žalovanou účet č. , č. účtu, .8. Z Produktových obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava podmínek pro poskytování úvěrů.9. Z Obecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně platných od 1.4.2016 plyne úprava podmínek pro poskytování bankovních služeb.10. Ze Sazebníku platného od 1.6.2015 plyne úprava cen poplatků a odměn za poskytované bankovní služby.11. Z Výpisu z účtu č. 7/2020 ze dne 31.7.2020 plyne, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 13 024,79 Kč. Z Výpisu z účtu č. 8/2020 ze dne 31.8.2020 plyne, že konečný zůstatek na účtu žalované činil 13 420,07 Kč. Z Výpisu z účtu č. 9/2020 ze dne 30.9.2020 plyne, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 13 420,07 Kč.12. Z Výzvy ze dne 30.6.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 8 824,79 Kč.13. Ze Zesplatnění ze dne 1.9.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 16.9.2020, a to částkou 13 470,07 Kč a žalovanou vyzvala k její úhradě.14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.12.2021 včetně Přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .15. Z Oznámení ze dne 28.12.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .16. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně zen dne 1.11.2022 plyne, že na základě projektu fúze sloučením ze dne 24.8.2022 došlo s účinností od 31.10.2022 k fúzi sloučením, při níž na žalobkyni, jakožto nástupnickou společnost, přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , která zanikla bez likvidace. Žalobkyně vstoupila do právního postavení zanikající společnosti.17. Z Výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne 18.3.2024 plyne, že tohoto dne žalovaná neprocházela jako dlužník.18. Z výpisu z Neplatných dokladů ze dne 11.3.2024 plyne, že k tomuto dni nebyl doklad č. , tel. číslo, nalezen v databázi neplatných dokladů. Databáze byla naposledy aktualizována 11.3.202412.5.2023.19. Z výpisu registru SOLUS plyne, že žalovaná nebyla nalezena v registru Solus.20. Z Předžalobní upomínky ze dne 18.5.2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 19.5.2023, jak plyne ze Sledování zásilek.21. Skutkový závěr: Dne 26.8.2016 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou podepsali písemnou smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši limitu 5 000 Kč za sjednaný úrok a žalovaná se zavázala čerpané prostředky vrátit. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná načerpala ke dni 1.9.2020 peněžní prostředky v celkové výši 5 750 Kč a vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 0 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Ke dni 31.10.2022 společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , zanikla bez likvidace na základě projektu fúze sloučením a do jejího právního postavení nastoupila žalobkyně.22. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.23. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.27. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).28. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.29. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 26.8.2016 podepsána úvěrová smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr do výše úvěrového limitu 5 000 Kč a žalovaná se zavázala načerpané peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ) a na základě následné výše uvedeného projektu fúze sloučením (§ 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev).30. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 9 spotřebitelského zákona.31. Odborná péče předpokládá zjišťovat konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, tj. zjištěné údaje také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále nájemní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení, smlouvami k odběru energií, smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalované, atd. V daném případě žalobkyně netvrdila žádné konkrétní příjmy a výdaje žalované. Pouze uvedla, že nahlížela do různých dostupných databází (SOLUS, IR, neplatné doklady, CCB). Nahlížení do různých interních či externích databází, je dle názoru soudu sice důležité, avšak samo o sobě nedostačující, tím spíše, když žalobkyně doložila, že do některých rejstříků nahlížela až po uzavření předmětné smlouvy. Pokud tedy předchůdkyně žal