23 C 141/2024-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 95 648,06 Kč s příslušenstvím z titulu 3 smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“)., a to smlouvy č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva 1“), uzavřené dne 12. 7. 2021, smlouvy č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva 2“), uzavřené dne 23. 5. 2021, smlouvy č. , tel. číslo, , (dále jen „Smlouva 3“), uzavřené dne 17. 12. 2020. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z údajů uvedených žalovaným s tím, že příjem ověřila výplatními páskami a dále majetkovou situaci ověřila z insolvenčního rejstříku. Před uzavřením Smlouvy 1 tak předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu ve výši 30 291 Kč, uzavřením Smlouvy 2 předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu ve výši 36 108 Kč, uzavřením Smlouvy 3 předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu ve výši 29 157 Kč, kdy zohlednila další čisté příjmy domácnosti ve výši 16 700 Kč, žalovaný neměl před uzavřením žádné ze Smluv úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, proto předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Na základě Smlouvy 1 žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 22 000 Kč a zavázal se k úhradě úvěru a poplatku ve výši 16 866 Kč v 12 měsíčních splátkách po 3 239 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12.7.2022. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 6 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27.9.2023, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. Na základě Smlouvy 2 žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 23 000 Kč a zavázal se k úhradě úvěru a poplatku ve výši 28 463 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2 451 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.2.2023. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 7 451 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27.9.2023, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. Na základě Smlouvy 3 žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 20 000 Kč a zavázal se k úhradě úvěru a poplatku ve výši 24 117 Kč v 78 týdenních splátkách po 566 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16.6.2022. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 21 681 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27.9.2023, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 22 000 Kč a zavázal se k úhradě úvěru a poplatku ve výši 16 866 Kč v 12 měsíčních splátkách po 3 239 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12.7.2022.Ze zákaznické karty ze dne 12.7.2021 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 30 291 Kč ( ověřeno výplatními páskami 5,6/2021), interní splátky činí 8 309 Kč a výdaje 4 000 Kč měsíčně.Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti v den uzavření Smlouvy žalovanému částku ve výši 23 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě úvěru a poplatku ve výši 28 463 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2 451 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.2.2023Ze zákaznické karty ze dne 23.5.2021 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 36 108 Kč ( ověřeno výplatními páskami 3,4/2021), interní splátky činí 7 596 Kč a výdaje 4 000 Kč měsíčně.Ze Smlouvy 3 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě úvěru a poplatku ( včetně doplňkového pojištění) ve výši 24 117 Kč v 78 týdenních splátkách po 566 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16.6.2022.Ze zákaznické karty ze dne 17.12.2020 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 29 157 Kč ( ověřeno výplatními páskami 10,11/2020), interní splátky činí 5 106 Kč a výdaje 4 100 Kč měsíčně.Z výplatních pásek 10-11/2020 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného činil 29 157 Kč.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze všech 3 Smluv na žalobkyni.Z tabulky umoření ze dne 2.10.2023 soud zjistil, že žalovaný na předmětnou pohledávku ze Smlouvy 2 uhradil 7 451 Kč a ze Smlouvy 3 částku uhradil celkem 21 681 Kč.Z předžalobní výzvy ze dne 28.3. 2024 a podacího lístku pošty soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných závazků v celkové výši 123 636,26 Kč ze všech 3 Smluv.Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:Na základě Smlouvy 1 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 22 000 Kč a zavázal se k úhradě úvěru a poplatku ve výši 16 866 Kč v 12 měsíčních splátkách po 3 239 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12.7.2022. V zákaznické kartě ze dne 12.7.2021 žalovaný uvedl, že bydlí s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 30 291 Kč, interní splátky činí 8 309 Kč a výdaje 4 000 Kč měsíčně, k ověření těchto údajů však žalobkyně nepředložila žádné důkazy. Žalovaný celkem uhradil 6 500 Kč.Na základě Smlouvy 2 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy žalovanému částku ve výši 23 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě úvěru a poplatku ve výši 28 463 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2 451 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.2.2023. V zákaznické kartě ze dne 23.5.2021 žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 36 108 Kč , interní splátky činí 7 596 Kč a výdaje 4 000 Kč měsíčně k ověření těchto údajů však žalobkyně nepředložila žádné důkazy. Žalovaný celkem uhradil 7 451 KčNa základě Smlouvy 3 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě úvěru a poplatku ( včetně doplňkového pojištění) ve výši 24 117 Kč v 78 týdenních splátkách po 566 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16.6.2022. V zákaznické kartě ze dne 17.12.2020 žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 29 157 Kč), interní splátky činí 5 106 Kč a výdaje 4 100 Kč měsíčně. Z výplatních pásek 10-11/2020 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného činil 29 157 Kč. Žalovaný celkem uhradil 21 681 KčDne 29. 9. 2023 předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze všech 3 Smluv na žalobkyni. V předžalobní výzvě ze dne 28.3.2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě závazků ze všech 3 Smluv.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle § 87 o