23 C 400/2023-16 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 10 208 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 9.9.2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná za odběr elektřiny nezaplatila fakturu [číslo] ze dne 4.3.2022 splatnou dne 21.3.2022 znějící na částku ve výši 9 393 Kč, fakturu [číslo] ze dne 28.7.2022 splatnou dne 15.8.2022 znějící na částku ve výši 1 247 Kč. Z důvodu porušení Smlouvy byla dodávka do odběrného místa přerušena provozovatelem distribuční soustavy a žalované byla fakturou [číslo] ze dne 10.6.2022 splatnou dne 10.6.2022 vyúčtována náhrada za montážní práce dle ceníku [právnická osoba] ve výši 908 Kč. Žalovaná zaplatila pouze 1 340 Kč, proto dluh žalované činí 10 208 Kč, který žalovaná přes upomínku žalobkyně ze dne 11.4.2023 nezaplatila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 22.8.2023. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Na základě předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Z podkladů pro uzavření smlouvy ze dne 9.9.2021 a potvrzení smlouvy žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9.9.2021 uzavřena Smlouva, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z faktury [číslo] ze dne 4.3.2022 splatné dne 21.3.2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována spotřebovaná elektřina ve výši 8 053 Kč (resp. částka ve výši 9 393,41 Kč z níž byla odečtena záloha ve výši 1 340 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 10.6.2022 splatné dne 10.6.2022 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 908 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 28.7.2022 splatné dne 15.8.2022 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována spotřebovaná elektřina ve výši 1 247 Kč a vyčíslen nedoplatek ve výši 10 208 Kč (1 247 Kč 8 053 Kč poplatek za odpojení ve výši 908 Kč dle aktuálního veřejně přístupného Ceníku služeb [právnická osoba]). Z předžalobní výzvy ze dne 11.4.2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 10 208 Kč. 5. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 9.9.2021 Smlouvu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná za odběr elektřiny nezaplatila fakturu [číslo] ze dne 4.3.2022 splatnou dne 21.3.2022 znějící na částku ve výši 9 393 Kč, z níž byla odečtena záloha ve výši 1 340 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 28.7.2022 splatnou dne 15.8.2022 znějící na částku ve výši 10 208 Kč byla žalované vyúčtována spotřebovaná elektřina ve výši 1 247 Kč a vyčíslen nedoplatek ve výši 10 208 Kč (1 247 Kč 8 053 Kč poplatek za odpojení ve výši 908 Kč dle aktuálního veřejně přístupného Ceníku služeb [právnická osoba]), který žalovaná přes výzvu žalobkyně ze dne 11.4.2023 nezaplatila. 6. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně. Dle § 50 odst.2 EZ Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. 7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 1 EZ. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost platit žalobkyni řádně a včas vyúčtovanou odebranou elektřinu, proto je povinna zaplatit žalobkyni nejen dluh za odběr elektřiny ve výši 9 300 Kč, ale i poplatek za odpojení ve výši 908 Kč za přerušení dodávky elektřiny provozovatelem distribuční soustavy dle aktuálního veřejně přístupného Ceníku služeb [právnická osoba]. Žalovaná se dostala ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých faktur (poslední splatná dne 15.8.2022), do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně plný úspěch ve věci a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 100 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.