23 C 94/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 22 815 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne 29. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 40% za měsíc z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč nejpozději splatných dne 1.8.2023. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného lustrací z databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI s tím, že žalovaný doložil výplatní pásky příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, za měsíce září 2022 - listopad 2022. V poslední upomínce ze dne 29.7.2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 1.8.2023. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za dobu od 2.8.2023 do 1.12.2023 ( odeslání předžalobní výzvy). Žalovaný nezaplatil ničeho, a to ani po výzvě k plnění zaslané dne 1.12.2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli dne 29.3.2023 žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 30 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal každý měsíc splácet úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy V případě prodlení žalovaného s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení.Ze Žádosti o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 34 000 Kč a výdaje ve výši 15 000 Kč.Z výplatních pásek žalovaného za období od září 2022 do listopadu 2022 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného činí 29 695 Kč.Ze sdělení , jméno FO, a.s. soud zjistil, že žalovanému byla v březnu 2023 poskytnuta na jeho účet č. , č. účtu, částka ve výši 15 000 Kč.Dopisem ze dne 29.7.2023 žalobkyně úvěr ke dni 29.7.2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 44 173 Kč.Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne 1.12.2023 podané na poště dne 1.12.2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 46 808 Kč.5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 29.3.2023 žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet úvěr ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. V Žádosti o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 34 000 Kč a výdaje ve výši 15 000 Kč. Z výplatních pásek žalovaného za období od září 2022 do listopadu 2022 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného činí 29 695 Kč. Žalovaný se zavázal každý měsíc splácet úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za dobu od 2.8.2023 do 1.12.2023 ( odeslání předžalobní výzvy). Žalovaný dluh nezaplatil ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle § 87 odst. , právnická osoba, ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit .8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně prokázala, že řádně prověřila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit z pohledu jeho měsíčních příjmů výplatními páskami , pokud jde však o výdaje žalovaného ve výši 15 000 Kč, nebyly prokázány žádným relevantním důkazem . Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala řádně schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit, proto je Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle úpravy bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 odst. 2 o.z. , resp. speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plnění bez právního důvodu) ve výši 15 000 Kč , které je povinen podle § 2991 odst. 1 o.z., resp. speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 15 000 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se k výzvě soudu ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil a v řízení byl pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.13. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok na vrácení plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 21 000 Kč s příslušenstvím a dále o nárok z dohody o smluvní pokutě ve výši 1 815 Kč, kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodl o nákladech