28 C 149/2024-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 54 333,21 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 22. 1. 2023, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 57 000 Kč, a žalovaný naproti tomu žalobkyni řádně a včas úvěr vrátit v dohodnutých splátkách po 2 466 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého měsíce. Smlouva byla uzavřena pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku a utvrzena verifikační platbou žalovaného z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně. Jelikož žalovaný své povinnosti řádně neplnil, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2023, pro kterou byl dne 20. 9. 2023 poprvé upomenut. Druhou upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne 5. 10. 2023. Protože na ně žalovaný nereagoval plněním, žalobkyně úvěr zesplatnila dne 4. 3. 2023 a žalovaného vyzvala k zaplacení jak zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů upomínání i právního zastoupení. Dále žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ani na tu však žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na 13. 8. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně a její zástupce po předchozí písemné omluvě, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z provedených důkazů má soud za prokázané tyto skutečnosti:5. Z předsmluvních informací a Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohou je Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, vyplynulo, že žalobkyně od žalovaného získala osobní údaje i informace k jeho osobním a majetkovým poměrům. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, Výše měsíčního příjmu nebyla zaznamenána, v neoznačené kolonce je uvedena částka 51 121 Kč. Náklady na bydlení byly určeny ve výši 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky na 3 659 Kč měsíčně, sázky 15 644 Kč, v kolonce „jednorázové závazky (mikroúvěry)“ je uvedeno „ano“, a po jejich zaplacení spotřebiteli, tedy žalovanému zůstává 26 352 Kč. Pravidelnými měsíčními závazky žalovaného jsou splátky úvěrů u OKV Leasing ve výši 1 375 Kč a další splátka půjčky ve výši 2 284 Kč. Dále má žalovaný závazek ke společnosti , právnická osoba, ve výši 7 000 Kč. Jakou splátku na jeho úhradu měsíčně platí, nebylo uvedeno. Závazek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2023 vůči společnosti , právnická osoba, . ve výši 31 296 Kč, na jehož vyplacení měl být poskytnutý úvěr částečně použit, zmíněn nebyl. Smluvní strany ve smlouvě deklarovaly, že žalobkyně si od spotřebitele vyžaduje dva doklady totožnosti, výpis z účtu, výplatní pásku, potvrzení zaměstnavatele o příjmu, důchodový výměr, rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku, daňové přiznání a k těmto dokladům sama navíc pořizuje výpis z centrální evidence exekucí, z insolvenčního rejstříku, ověřuje platnost občanského průkazu, solventnost zaměstnavatele spotřebitele a platnost výpisů z účtu spotřebitele. Zda tak učinila v případě žalovaného, není známo. Na základě poskytnutých informací byl žalovanému nabídnut úvěr ve výši 57 000 Kč s měsíční splátkou úvěru 1 506 Kč a platbou za doplňkové služby ve výši 960 Kč, tedy celkovou měsíční splátkou ve výši 2 466 Kč. Úvěr měl být dle smlouvy poskytnut tak, že částka 14 654 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, do 10 dnů od účinnosti smlouvy, částka ve výši 31 296 Kč na účet žalobkyně k úhradě závazku žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 31 296 Kč (viz shora) a 11 050 Kč na náklady poskytovatele a to na lustrum v registrech (400 Kč, expresní vyplacení úvěru (100 Kč), ostatní administrativní náklady poskytovatele (5 990 Kč), odměna zprostředkovateli/obchodnímu zástupci za jeho činnost (3 420 Kč) a náklady na ověření úvěrového případu (1 140 Kč), když žalovaný souhlasil, aby byly náklady odečteny od poskytované jistiny. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 51 432 Kč, tedy celkem částku ve výši 108 432 Kč do 15. 1. 2029.6. Tím, že se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, k jednání, zbavila se žalobkyně možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že dosud neprokázala, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně a žalovaný byl schopen smlouvou sjednaný úvěr splácet.7. Dle Detailu pohybu – okamžitá příchozí platba, byla z účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve prospěch účtu č. , č. účtu, dne 22. 1. 2023 poukázána částka ve výši 1 Kč.8. Dle Detailu pohybu – bezhotovostní platba byla dne 24. 1. 2023 z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, poukázána částka 14 654 Kč s poznámkou , jméno FO, doplatek úvěru a zprávou pro příjemce , Anonymizováno, doplatek úvěru.9. Z Detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky bylo zjištěno, že dne 24. 1. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, poukázána částka 31 296 Kč s poznámkou , jméno FO, a zprávou pro příjemce , jméno FO, .10. Z Upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozornila na dlužnou splátku úvěru ve výši 2 466 Kč splatnou dne 15. 9. 2023 ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2023.11. Z e-mailové zprávy odeslané z , Anonymizováno, .com na , Anonymizováno, .com s předmětem „1.upomínka“ byly zjištěny tytéž skutečnosti jako z Upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2023 popsané shora.12. Z Upomínky č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2023 vyplývá, že žalobkyně žalovanému připomněla, že jej upomínala o dlužnou splátku ve výši 2 466 Kč, uplatnila sankční poplatek ve výši 500 Kč a znovu žalovaného upozornila na dlužnou splátku úvěru i možné sankce vyplývající z oslyšení výzvy.13. Z e-mailové zprávy odeslané z , Anonymizováno, .com na , Anonymizováno, .com s předmětem „2.upomínka“ byly zjištěny tytéž skutečnosti jako z Upomínky č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2023 popsané shora.14. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného písemně vyzval k neprodlenému zaplacení částky ve výši 68 985,72 Kč jako dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, i nákladů právního zastoupení, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.15. Z poštovního podacího archu se podává, že zástupce žalobkyně předal zásilku adresovanou žalované k poštovní přepravě jako doporučenou dne 4. 3. 2024.16. Vzhledem k tomu, že si jednotlivé skutečnosti vyplývající z provedených listin vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.17. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:18. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.20. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.21. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.22. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.23. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).24. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté