28 C 63/2024-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela dne 30. 3. 2023 se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalovanému poskytla částku ve výši 16 000 Kč platbou na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 3. 6. 2023, na tuto pohledávku však nezaplatil ničeho. Pohledávku za žalovaným postoupil původní věřitel na základě smlouvy ze dne 8. 12. 2022 žalobkyni. Zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby soud o zaplacení upomenul, na výzvu k dodatečnému zaplacení pohledávky však žalovaný nereagoval.2. Soud ve věci nařídil jednání na 23. 5. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnost účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze třech vyhotovení Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne 30. 3. 2023 a dne 31. 3. 2023 postupně tři úvěrové smlouvy shodného čísla, jimiž se , Anonymizováno, v každém jednotlivém případě zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr splatný jednorázově a to v prvém případě ve výši 5 000 Kč, ve druhém případě ve výši 11 000 Kč a ve třetím případě ve výši 16 000 Kč, ve všech případech vyplacením na bankovní účet č. , č. účtu, a s datem splatnosti dne 29. 4. 2023. Všechny tři vyhotovení měl žalovaný akceptovat pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku zadáním autentizačního kódu.5. Dle Výpisu z běžného účtu vedeného u společnosti Banka CREDITAS a. s. byla na účet z účtu č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, poukázána 0,1 Kč.6. Dle Výpisů z běžného účtu vedeného u společnosti Banka CREDITAS a. s. byla z účtu na účet č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, pod VS: , var. symbol, vyplacena dne 30. 3. 2023 částka 5 000 Kč, dne 31. 3. 2024 částka 5 000 Kč a dne 31. 3. 2023 částka 6 000 Kč.7. Dle Sdělení MONETA Money Bank, a. s. je majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaný a dne 30. 3. 2023 byla na tento účet z účtu č. , č. účtu, vedeného na , Anonymizováno, připsána částka ve výši 5 000 Kč, dne 31. 3. 2023 částka ve výši 6 000 Kč a dne 31. 3. 2023 další částka ve výši 5 000 Kč.8. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 8. 12. 2022 včetně její přílohy byla na žalující společnost postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 18 045 Kč.9. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2023 adresované žalovanému společností , Anonymizováno, byla pohledávka za žalovaným vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky.10. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 10. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 23 271 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2023 a nákladů právního zastoupení ve výši 5 226Kč v dodatečné lhůtě, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.11. Dle Poštovního podacího archu byla doporučená zásilka adresovaná žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, předána k poštovní přepravě dne 14. 10. 2023.12. Vzhledem k tomu, že si skutková zjištění vyplývající z jednotlivých důkazů vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.18. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.19. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).20. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. V projednávaném případě žalobkyně prokázala, že smlouvy mezi , Anonymizováno, a žalovaným byly sjednány pomocí elektronických prostředků komunikace na dálku a žalovaný souhlas se smlouvami vyslovil zadáním autentizačního kódu formou přiděleného PIN, tedy tzv. jiným elektronickým podpisem, a smlouvy lze ještě považovat za uzavřené písemně. Další povinností , Anonymizováno, bylo zkoumat před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného.25. Věřitel má povinnosthttps://app.beck-online.cz/bo/chapterview-document.seam?documentId=nrptembsgnpxg4s7geyf6427gmytc&groupIndex=15&rowIndex=0 při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vycházet jak z informací dodaných spotřebitelem, tak z informací, které získává z jiných dostupných zdrojů při respektování principu přiměřenosti a v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této své povinnosti při maximálním respektování práv spotřebitele na ochranu jeho osobních údajů. Zjištěny by měly být informace o příjmech spotřebitele ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost, výživu dětí, případně nákladech na již existující závazky. Výsledkem je pak takové zjištění, že s ohledem na frekvenci splátek (týdenní, měsíční či kvartální) zůstane či nezůstane spotřebiteli v jeho osobním (domácím) rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mo