28 C 84/2024-53 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29. 12. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 62 996,39 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaným byla dne 3. 5. 2023 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky v končené výši 62 996,39 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky do 22. 9. 2023. Smlouva byla sjednána prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na níž se žalovaný nejdříve zaregistroval zadáním osobních údajů, telefonního čísla a e-mailové adresy a požádal o poskytnutí úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalovaného byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší a splatností. Protože žalovaný úvěr nesplácel, byl o placení upomínán. Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 27. 1. 2020 ve znění dodatků pohledávku za žalovaným žalobkyni. Zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k dodatečnému zaplacení dlužné částky, žalovaný však na předžalobní výzvu nereagoval.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na 14. 5. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Protože se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, zbavila se možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že je povinna tvrdit a prokázat, jakým konkrétním způsobem žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru tvrzeného znění způsobem před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.6. Z Úvěrové smlouvy ze dne 3. 5. 2023 bylo zjištěno, že se , Anonymizováno, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dne 3. 5. 2023 dohodli, že úvěrující úvěrovanému poskytne finanční prostředky až do výše 40 000 Kč s částkou prvého čerpání 15 000 Kč a žalovaný je jako úvěrovaný , Anonymizováno, vrátí do jednoho roku s minimální měsíční splátkou ve výši 13 % z nesplaceného úvěru, minimálně však ve výši 1 000 Kč, s úrokem ve výši 146,95 % ročně. Nebylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný vyslovil s předloženou smlouvou souhlas, neboť jak podpis žalobkyně, tak podpis žalovaného či jakýkoli jiný údaj dovolující identifikaci účastníků na smlouvě chybí.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou zřejmé parametry poskytovaného spotřebitelského úvěru zjištěné z Úvěrové smlouvy popsané shora.8. Z Transakční historie se podává, že žalovaný dne 3. 5. 2023 v 15:15 hod. vyčerpal částku 15 000 Kč, dne 4. 5. 2023 v 13:15 hod. částku ve výši 10 000 Kč a dne 5. 5. 2023 v 8:45 hod. částku ve výši 15 000 Kč. Dne 26. 5. 2023 poukázal předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 5 568 Kč a dne 29. 5. 2023 v 9:15 hod. vybral částku 3 200 Kč a dne 30. 5. 2023 v 13:01 hod. částku ve výši 2 368 Kč.9. Dle Platebních informací činil dne 26. 5. 2023 zůstatek po poslední platbě 37 913,51 Kč, dne 29. 6. 2023 byla zaúčtována náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, dne 29. 7. 2023 rovněž tak, dne 29. 8. 2023 opět, dne 29. 5. 2023 byl zaúčtován výběr ve výši 3 200 Kč, dne 30. 5. 2023 výběr ve výši 2 368 Kč a dne 22. 9. 2023 úroky za období čerpání ve výši 19 086,96 Kč. Celková dlužná částka k datu splatnosti dne 22. 9. 2023 byla vyčíslena na 63 318,47 Kč, neuhrazené částky z minulého období byly vypočteny na 20 626,19 Kč a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti na 8 231,40 Kč.10. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem je zřejmé, že , Anonymizováno, se s žalobkyní dohodla na postupování souboru pohledávek.11. Dle Dodatku č. 2 ze dne 18. 11. 2021 se podává, že dohoda stran o postupování pohledávek z , Anonymizováno, na žalobnkyni byla prodloužena do 20. 1. 2024, přičemž z přílohy je zřejmé, že předmětem postoupení se krom jiných stala i pohledávka za žalovaným specifikovaná v žalobě.12. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 10. 2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) vyhotovila písemné sdělení, jímž žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na žalobkyni, a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 62 996,39 do tří dnů na tam uvedený účet.13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby vyhotovené dne 15. 10. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 62 996,39 Kč sestávající z dluhu ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne 3. 5. 2023 mezi , Anonymizováno, a žalovaným, postoupené žalobkyni, a nákladů právního zastoupení ve výši 14 229 Kč v dodatečné lhůtě tří dnů, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.14. Dle poštovního podacího lístku byla zásilka adresovaná žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 15. 10. 2023.15. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti vyplývající z provedených listin vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:17. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.20. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.21. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.22. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).23. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého dů