30 C 34/2024-60 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 30. 11. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 30. 10. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně platné ke dni uzavření smlouvy. Na základě shora uvedené smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. K čerpání úvěru došlo dne 30. 10. 2017 bezhotovostně. Úvěr byl žalované poskytnut ve výši 166 566 Kč za účelem refinancování peněžitých závazků z úvěru či půjček poskytnutých žalobkyní či třetími osobami a zbývající část úvěru ve výši 33 434 Kč byla žalované poskytnuta bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaná se zavázala ve smlouvě o úvěru úvěr splatit s úrokem ve výši 9,6 % ročně s tím, že roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dní a kalendářní roku v délce 360 dní. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 803 Kč vždy k 15. dni každého měsíce počínaje dnem 15. 12. 2017. Protože byla žalovaná ze strany žalobkyně opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, aby své závazky plnila řádně a včas, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 26. 2. 2023. Ke dni zesplatnění činila pohledávka za žalovanou částku ve výši 123 430,36 Kč. Příslušenství představoval obchodní úrok z úvěru ve výši 9,6 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 27. 2. 2023 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 27. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaná po dni zesplatnění úvěru uhradila ještě částku ve výši 8 752,79 Kč.2. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení jistiny ve výši 114 677,57 Kč a příslušenství, které tvořil kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 15. 11. 2023 ve výši 12 775,76 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok z úvěru ke dni dne 30. 10. 2023 ve výši 7 780,20 Kč. Obchodní úrok z úvěru ve výši 9,6 % ročně z částky 114 677,57 Kč ode dne 1. 11. 2023 až do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 114 677,57 Kč ode dne 16. 11. 2023 až do zaplacení.3. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy potvrdila žalovaná, že byla v dané době v pracovním poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, , a to od ledna 2000 až do data podání žádosti a dále, že tento pracovní poměr nebyl sjednán na dobu neurčitou a že ze mzdy, kterou od tohoto zaměstnavatele pobírala, nejsou vedeny srážky ze mzdy. Jako průměrný čistý měsíční příjem uvedla žalovaná částku 13 285 Kč. Žalobkyně při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela především z informací získaných od žalované. Vedle těchto informací získávala další údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalované i z jiných zdrojů, vše při respektování principu přiměřenosti tedy nejvýše v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této povinnosti při maximálním respektování spotřebitelových práv na ochranu jeho osobních údajů. Žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet číslo , č. účtu, , jehož kontrolou byla schopna potvrdit výši příjmu žalované a posoudit její schopnost řádně splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Žalovaná byla klientem žalobkyně minimálně již od července 2017 a měla pravidelné příjmy ze zaměstnání od července 2017. Mzda vyplácena žalované v červenci až září 2017 dosáhla čisté průměrné výše 13 706,67 Kč. Žalobkyně dále provedla kontrolu informací přes systém bankovních a nebankovních úvěrových registrů, přes které zjistila, že žalovaná se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byla schopna své závazky splácet. V době uzavření smlouvy byla žalovaná zatížena kontokorentním úvěrem u žalobkyně, s limitem 5 000 Kč a z orientační splátkou ve výši 417 Kč, revolvingovým úvěrem u žalobkyně, s limitem 10 000 Kč a z orientační splátkou ve výši 500 Kč a úvěrem u žalobkyně se splátkou 3 528 Kč, nicméně tento úvěr byl v rámci předmětného úvěru zkonsolidován. Dále měla žalovaná u jiné společnosti úvěry na stavební spoření se splátkou 1 700 Kč a se splátkou 567 Kč měsíčně. Průměrná měsíční výše splátky tohoto úvěru byla s ohledem na úvěrový rámec a způsob splácení určena částkou 2 803 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo 5 987 Kč. Žalovaná tak byla v době uzavření smlouvy, v říjnu 2017 bez jakéhokoliv řádně nesplaceného závazku. Při posouzení platební kapacity vycházela žalobkyně z průměrného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 13 285 Kč s přihlédnutím k existenčním výdajům žalované, které byly žalobkyní vzhledem k situaci stanoveny ve výši 5 797 Kč dle ekonomického modelu, který vychází z dat Českého statistického úřadu a je pravidelně revidován, dále pak vycházela z pravidelných výdajů, které tvořily pravidelné splátky žalobkyně v celkové výši 5 987 Kč měsíčně. Z výpisu pak bylo zřejmé, že žalované nebyly strhávány žádné srážky ze mzdy, jakož i to, že neměla žádné další mimořádné výdaje týkající se nákladů na bydlení, doplatků na léky, výživného apod. Na výzvu soudu sdělila žalobkyně, že žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila 191 644,74 Kč.4. Žalovaná k věci uvedla, že se splácením úvěru přestala, protože byla bez práce, když poslední zaměstnání jí skončilo na dobu určitou. Žalovaná potvrdila, že v roce 2017 byla zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, ., ale tam v září 2017 skončila a přešla ke společnosti , právnická osoba, . V té době začínala mít zdravotní potíže, protože nedokázala celou směnu stát. Od roku 2020 byla vedena na úřadu práce až dosud. Žalovaná uvedla, že úvěr od žalobkyně chtěla použít pro převod bytu do vlastnictví. Její výdaje v té době mohly dosahovat asi 11 000 Kč. Žalovaná podstoupila operaci kolen a s tímto měla zvýšené finanční výdaje, neboť si musela hradit kolagenovou léčbu. Ta představovala výdaj 1 000 Kč navíc jedenkrát za tři měsíce. V současné době nemá žalovaná žádný příjem ze zaměstnání. Chtěla by si udělat kurs na vrátnou přes úřad práce. Její náklady na živobytí hradí kamarád a širší rodina( příbuzní ).5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, která u ní měla veden běžný účet. Žalovaná uvedla výši příjmu ze zaměstnání ve výši 13 285 Kč a žalobkyně to překontrolovala v rámci příchozích plateb na účet. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná má poskytnut od žalobkyně kontokorentní úvěr se splátkou 417 Kč měsíčně, revolvingový úvěr od žalobkyně se splátku 500 Kč měsíčně, hotovostní úvěr pro fyzické osoby u žalobkyně se splátkou 3 528 Kč měsíčně úvěr na stavební spoření se splátkou 1 700 Kč měsíčně a úvěr na stavební spoření se splátkou 567 Kč měsíčně. Žalobkyně určila výši výdajů žalované, vedle úvěrových splátek, další částkou ve výši 5 797Kč, podle statistických údajů. Žalované by zbývaly měsíčně volné prostředky ve výši 1 501 Kč.6. Z vyjádření žalobkyně, které žalovaná nijak nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná na poskytnutý úvěr žalobkyni již zaplatila 191 644,74 Kč.7. Výpisem z běžného účtu žalované za období od 1.7.2017 do 31.7.2017 soud zjistil, že zůstatek na tomto účtu činil -5014,03 Kč a mzda 14 088 Kč. Součet trvalých plateb činil 6 474 Kč.8. Výpisem z běžného účtu žalované za období od 1.9.2017 do 30.9.2017 soud zjistil, že zůstatek na tomto účtu činil -4 651,09 Kč a mzda 12 184 Kč. Součet trvalých plateb činil 6 474 Kč.9. Výpisem z běžného účtu žalované za období od 1.8.2017 do 31.8.2017 soud zjistil, že zůstatek na tomto účtu činil -5 105,70 Kč a mzda 14 848 Kč. Součet trvalých plateb činil 6 474 Kč.10. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu na formuláři žalobkyně s datem 30.10.2017 soud zjistil, že žalovaná požadovala výši úvěru 20 000 Kč.11. Výpisem z úvěrového účtu: , Anonymizováno, za období od 30.10.2017 do 31.12.2017 soud zjistil, že žalované byly poskytnuty dne 30.10.2017 částky ve výši 164 916,45 Kč a 35 083,55 (celkem 200 000Kč ) bezhotovostně na účet.12. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 1.10.2019 soud zjistil, že žalobkyně povolila žalované odklad splátek za období od 15.10.2019 do 14.11.2019.13. Ze smlouvy o úvěru ze dne 30.10.2017 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč za podmínky úroku z úvěru ve výši 9,6% ročně s RPSN ve výši 10,47% ročně, v pravidelných měsíčních splátkách po 2 803 Kč, který bude splacen do 16.11.2026, přičemž částka úvěru ve výši 166 566 Kč měla být určena na splacení konsolidovaných dluhů.14. Z dopisu žalobkyně ze dne 26.2.2023 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 26.2.2023, kdy úvěr dosahoval výše 123 431 Kč.15. Z upomínky ze dne 25.1.2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 10 532 Kč nejpozději ve lhůtě do 26. 2. 2023.16. Z podkladov pre súdne konanie nezistil súd žiadne relevantné informácie.17. Z předžalobní výzvy ze dne 2