30 C 94/2024-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 4. 4. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , došlo dne 27. 7. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě uvedené smlouvy obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 25 482 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 018 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,69 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 524 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2023. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 3. 8. 2021. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku ve výši 2 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudila s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patřily zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla, včetně příslušenství se všemi právně s tím spojenými ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jako na nového věřitele, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně ničeho uhrazeno. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 40 073,60 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 18 457,58 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 21 616,02 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 735,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 390,55 Kč, úroku ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 457,58 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 457,58 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2 735,69 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o úrok ve výši 21,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 457,58 Kč od 25. 1. 2023 do 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3 390,55 Kč žalobkyně uvedla, že se jednalo o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 457,58 Kč od 11. 8. 2021 do 27. 9. 2023.2. Žalovaná k věci uvedla, že vznáší námitku promlčení, a že zaplatila obchodnímu zástupci právní předchůdkyně žalobkyně 5 x 2 000 Kč, tj. částku 10 000 Kč. K dotazu soudu uvedla, že o tom nemá žádný písemný doklad. Dožadovala se svědecké výpovědi obchodního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně, protože nechtěla, aby mu to prošlo, ale uznala, že nemá, jak mu prokázat, že od ní a jejího přítele uvedenou částku převzal.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výpovědi žalované a z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 27. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč.4. Ze Zákaznické karty sepsané dne 27. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, má základní vzdělání, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako prodavačka s pravidelným měsíčním příjmem ve výši 28 740 Kč. Další čisté příjmy domácnosti tvořila částka ve výši 33 693 Kč a její běžné měsíční výdaje činí 5 000 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, a přílohy postupovaných pohledávek měl soud za prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.6. Dopisem ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a oznamovala její výši pohledávky k datu postoupení částkou 56 588,54 Kč.7. Podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.8. Výslechem žalované soud zjistil že v době, kdy byla sepsána Zákaznická karta, ještě práci neměla. Našla si ji asi až za 2 měsíce. V té době nebydlela u rodičů, ale na ubytovně v Tovární ulici, kde měla náklady na bydlení 5 000 Kč za pokoj a ty se hradily v rámci sociálních dávek, příspěvku na bydlení. V roce 2021 pracovala jako prodavačka, ale maximálně 3 měsíce. Nejdříve v pekárně a potom v Březně, kde myla nádobí v rozvozu hotových jídel. Vydělala si asi 8 500 Kč - 9 000 Kč měsíčně, přičemž v Březně jí vypláceli týdně, a to mohla mít tak 1 200 Kč - 1 500 Kč týdně.9. Výslechem žalované soud zjistil, že v době, kdy byla sepsána Zákaznická karta rozhodně nemohla mít příjem ve výši 28 740 Kč, nikdy v životě si tolik peněz nevydělala. Nemá žádné jiné než základní vzdělání, vyšla ze 7. třídy základní školy. Uvedla, že v současné době je na mateřské dovolené a pobírá 13 000 Kč měsíčně.10. Výslechem žalované soud zjistil, že příjem 33 693 Kč jako další příjem v domácnosti vůbec neexistoval. Její přítel Patrik bral jenom invalidní důchod a vůbec nepracoval, maximálně 2 týdny chodil do bramborárny, kde dostal asi 3 000 Kč měsíčně.11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná získala od právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 20 000 Kč, na který zaplatila částku ve výši 2 000 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, neboť žalovaná popřela výši příjmů uvedených v Zákaznické kartě a žalobkyně listinnými důkazy nedoložila, že by výši příjmů v Zákaznické kartě ověřovala, popřípadě k nim dospěla na základě dokladů předložených žalovanou, kterými by pro potřeby soudního řízení mohla prokázat svá tvrzení.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.13. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 27.7.2021 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle § 2 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb.je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy