30 C 99/2024-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 26. 1. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky z odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 17. 11. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, ze které bylo možné čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr právní předchůdkyni žalobkyně splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, se splatností první splátky ke dni 17. 1. 2023 a každé další splátky vždy do stejného číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka byla stanovena ve výši 2 500 Kč měsíčně. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru minimálně částku 500 Kč. Celková žalovanou vyčerpaná finanční částka poskytnutá právní předchůdkyní žalobkyně činila částku 40 723 Kč a roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,69 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím finančních prostředků, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále v registru SOLUS. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 2 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy číslo , hodnota, prohlásila ke dni 31. 7. 2023 za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 43 873,31 Kč. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 38 953,33 Kč, nesplacený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 410,38 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 38 953,33 Kč v sazbě 26,28 % ročně za období od 31. 3. 2023 do 31. 7. 2023, kdy byl úvěr zesplatněn, dále z nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 719,10 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 190,50 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1. 8. 2023 do zaplacení z postoupené jistiny ve výši 38 953,33 Kč. Rovněž požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Smluvní pokuta byla na žalobkyni postoupena ve výši 190,50 Kč. Žalobkyně však požadovala smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 38 953,33 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 27. 7. 2023 do 25. 1. 2024 tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Výše smluvní pokuty činila 7 085,24 Kč, když v takto vypočtené smluvní pokutě zahrnuta i postoupená smluvní pokuta.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, své stanovisko k věci soudu nesdělila.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za prokázáno, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila své jméno příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo mobilního telefonu, skutečnost, že má v péči 2 nezaopatřené děti, že je majitelem domu nebo bytu, adresu trvalého pobytu a skutečnost, že je v současné době na mateřské/rodičovské dovolené, že její čistý měsíční příjem činí 16 632 Kč, že celkové náklady domácnosti činí 9 200 Kč, a že dosud nemá žádné finanční závazky.4. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne 17. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované aktuální úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč s tím, že celková výše měsíční splátky by činila 5 % z dlužné částky nejméně však 500 Kč. Základní roční úroková sazba činila 26,28 %. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, když sjednána byla smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činila 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné (dospělé) splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení činila 100 Kč.5. Z tabulky nazvané: ,,, jméno FO, “ soud zjistil, že se jedná o tabulku o pěti sloupcích a 55 řádcích vyplněnou číselnými údaji s tím, že na řádku číslo 51 je uvedeno dlužná částka k 20. 6. 2023 činí 43 873,31Kč a na prvním řádku je uvedeno čerpání FMRB F 34 466, 00+6. Dopisem ze dne 27. 6. 2023 soud zjistil, že vzhledem k prodlení se splácením úvěru právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, kterou s žalovanou uzavřela dne 31. 7. 2023 s tím, že ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 43 874 Kč.7. Dopisem žalobkyně ze dne 28. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se stala majitelem pohledávky, která vznikla z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, . Vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 43 969,36 Kč ve lhůtě do 14. 9. 2023.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu s potvrzením o provedení transakce vystaveném , právnická osoba, . soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni, když z přílohy převáděných pohledávek zjistila, že pohledávka za žalovanou měla pořadové číslo 234.9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je na mateřské nebo rodičovské dovolené, v péči má dvě nezaopatřené děti a její měsíční příjem ze státní sociální podpory činí 16 632 Kč a výdaje 9 200 Kč, přičemž žádný z těchto údajů neověřila. Mezi listinami sloužícími k prokazování skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím revolvingového úvěru, soud postrádal výpis z registrů o tom, jaká je bonita žalované na základě plnění předcházejících závazků. Soud na základě listin nedospěl k závěru, že žalobkyně prokázala čerpání úvěru ve výši 40 723 Kč. Jedinou listinou sloužící k prokázání skutečnosti o vyčerpání úvěru v tvrzené výši byla tabulka, která mohla být na míru vytvořena žalobním tvrzením, a která postrádala autenticitu dokladu, že údaje v ní uvedené mají vztah k závazku, který na sebe žalovaná měla smlouvou uzavřenou dne 17.11.2022 převzít a že pochází od právní předchůdkyně žalované.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.11. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 17.11.2022 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle § 2 odst. 1z.č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na zák