34 C 147/2024-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 234,48 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 3. 12. 2023 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Rámcová smlouva“), na základě které žalobkyně pro žalovaného vedla běžný účet č. , č. účtu, . Uzavřením Rámcové smlouvy žalovaný zároveň požádal žalobkyni o úvěr ve výši 30 000 Kč, jež s ním byl uzavřen pod číslem , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně úvěr dle Smlouvy schválila dne 4. 12. 2023 a v tento den prostředky také vyplatila na účet žalovaného. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč vždy k 20. dni měsíce počínaje 20. 1. 2024. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze 1 570 Kč, pročež žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 22. 4. 2024. Na základě Rámcové smlouvy pak bylo mezi účastníky krom jiného sjednáno, že žalovaný bude disponovat s prostředky na pro něj vedeném účtu jen do výše jeho dostupného zůstatku. V případě překročení tohoto zůstatku měl žalovaný doplatit žalobkyni příslušnou částku do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný však porušil i tento svůj závazek, když se dostal do nepovoleného debetu na pro něj vedeném účtu ve výši 2 113 Kč. Předmětem žaloby je tak částka 29 121,48 Kč na jistině, částka 1 280,39 Kč představující souhrn nesplacených smluvních úroků ode dne 20. 1. 2024 do 21. 4. 2024, úrok 17,90 % ročně z částky 29 121,48 Kč od 22. 4. 2024 do 20. 5. 2024, úrok 14,75 % ročně z částky 29 121,48 Kč od 2. 5. 2024 do zaplacení a úrok 14,75 % ročně z částky 29 121,48 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení s přihlédnutím k § 122 zák. č. 257/2016 Sb. a dále zaplacení částky 2 113 Kč představující nepovolený debet žalovaného. Žalovaný ničeho nezaplatil i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z Rámcové smlouvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 3. 12. 2023 a žalobkyně se v ní zavázala krom jiného vést pro žalovaného účet č. , č. účtu, . Součástí Rámcové smlouvy byla i Smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o pojištění ve výši 131 Kč měsíčně. Splatnost jednotlivých splátek měla být vždy do 20. dne v měsíci, úroková sazba činila 17,90 %, resp. bonusová sazba činila 16,90 % ročně. RPSN činilo 18,30, resp. 16,90. V odstavci Nesplácet úvěr včas se nevyplácí Smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení se splácením úvěru může žalobkyně žalovanému účtovat i účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky.6. Z obchodních podmínek žalobkyně – součást elektronického spisu soud zjistil, že tyto nejsou kryty podpisem žalovaného.7. Z ceníku žalobkyně – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento není kryt podpisem žalovaného.8. Z přehledu žádostí o úvěr na č.l. 16 soud zjistil, že žalovaný měl bydlet v nájmu, mít maturitu, být ženatý, bezdětný a měsíčně měl splácet 6 000 Kč na jiné úvěry. Výdaje jeho domácnosti měly činit 11 000 Kč, na bydlení, na léky, jídlo a dopravu 5 000 Kč. Příjmy ostatních členů jeho domácnosti měly činit 25 000 Kč, on sám měl být zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, a.s. od 1. 6. 2022 s příjmem 30 000 Kč.9. Dle úvěrové zprávy na č.l. 17 soud zjistil, že žalovaný měl ke dni 21. 10. 2023 celkem , hodnota, existující úvěry s celkovou výši měsíční splátky 5 514 Kč a nesplacenou částkou 82 368 Kč.10. Z výpisu z běžného účtu č. , hodnota, / 3030 za období od 4. 12. 2023 do 4. 12. 2023 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný načerpal dne 4. 12. 2023 úvěr od žalobkyně ve výši 30 000 Kč a stejného dne zaslal na tento účet 1 Kč.11. Ze splátkového kalendáře – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný ve vztahu ke Smlouvě načerpal částku 30 000 Kč, k jejíž úhradě provedl dne platbu dne 20. 1. 2024 ve výši 1 Kč, dne 31. 1. 2024 ve výši 1 499 Kč a dne 20. 2. 2024 ve výši 70 Kč, celkem tedy 1 570 Kč.12. Z výpisu z běžného účtu č. , hodnota, / , Anonymizováno, za období od 6. 3. 2024 do 23. 5. 2024 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala žalovanému dne 6. 3. 2024 poplatek 500 Kč za náklady na vymáhání, dne 2. 4. 2024 poplatek 500 Kč za náklady na vymáhání, dne 3. 4. 2024 třikrát poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 131 Kč, celkem tedy 393 Kč, a dne 12. 4. 2024 třikrát poplatek za pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti ve výši 300 Kč, 300 Kč a 120 Kč, celkem tedy 720 Kč. V součtu tak byla naúčtovaná částka 2 113 Kč.13. Z přehledu plateb – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný ke splácení úvěru ze Smlouvy uhradil dne 20. 1. 2024 částku 1 Kč, dne 31. 1. 2024 částku 1 499 Kč a dne 20. 2. 2024 částku 70 Kč, celkem tedy 1 570 Kč.14. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne 22. 4. 2024 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila veškeré pohledávky za žalovaným a vyzvala jej k úhradě úvěru ze Smlouvy ve 30 401,87 Kč a pohledávky na běžném účtu č. , hodnota, ve výši 2 113 Kč.15. Zbylé listiny a audionahrávku založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.16. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:17. Dne 3. 12. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Rámcová smlouvy, v níže se žalobkyně krom jiného zavázala pro žalovaného vést účet č. , č. účtu, . Součástí Rámcové smlouvy byla i Smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o pojištění ve výši 131 Kč měsíčně. Splatnost jednotlivých splátek měla být vždy do 20. dne v měsíci, úroková sazba činila 17,90 %, resp. bonusová sazba činila 16,90 % ročně. RPSN činilo 18,30, resp. 16,90. Žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 30 000 Kč dle Smlouvy dne 4. 12. 2023. Na úhradu tohoto úvěru žalovaný zaplatil celkem částku 1 570 Kč, a to platbami ze dne dne 20. 1. 2024 ve výši 1 Kč, dne 31. 1. 2024 ve výši 1 499 Kč a dne 20. 2. 2024 ve výši 70 Kč. V souvislosti s úvěrem ze Smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalovanému na jeho účtu č. , hodnota, / , Anonymizováno, i poplatky za náklady upomínání a pojistné, konkrétně dne 2. 4. 2024 poplatek 500 Kč za náklady na vymáhání, dne 3. 4. 2024 třikrát poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 131 Kč, celkem tedy 393 Kč, a dne 12. 4. 2024 třikrát poplatek za pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti ve výši 300 Kč, 300 Kč a 120 Kč, celkem tedy 720 Kč.18. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 14. 8. 2024 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma potvrzení o přehledu žádosti o úvěr, z něhož při posuzování úvěruschopnosti vycházela a úvěrové zprávy ze dne 21. 10. 2023. Žalovaným tvrzené příjmy jeho osoby ve výši 30 000 Kč a domácnosti jako celku 55 000 Kč a i jím tvrzené náklady na bydlení 11 000 Kč a ostatní výdaje 5 000 Kč tak nebyly nijak verifikovány vyjma měsíčních splátek jiným poskytovatelů úvěrů. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné. Žalobkyni přitom nic nebránilo v tom si od žalovaného vyžádat např. výpisy z hlavního účtů žalovaného, z nichž by bylo velmi lehce zjistitelné, kolik jsou jeho měsíční disponibilní prostředky. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Žalobkyně následně dne 22. 4. 2024 úvěr ze Smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě jeho závazku uplatněných projednávanou žalobou. Žalovaný však této výzvy nevyhověl.19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté