34 C 304/2023-18 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí celkem částku 19 014,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 12. 2016 (dále jen„ Smlouva“) do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti 23. 7. 2020, byly žalované vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy za období od 10. 7. 2019 do 8. 7. 2020, a to v částce 54 444,24 Kč, po odečtení obdržených záloh ve výši 40 899 Kč zbývalo na dané faktuře k úhradě částka 13 545,24 Kč. Žalovaná cenu za tyto služby zaplatila částku 5 240 Kč. K úhradě tak zbývá částka 8 305,24 Kč. Fakturou [číslo] s datem splatnosti 26. 10. 2020, byly žalované vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy za období od 9. 7. 2020 do 29. 9. 2020, a to v částce 10 709,20 Kč. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Dne 13. 10. 2017 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly výše uvedené pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná ničeho na předmětný dluh neuhradila i přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně ze dne 11. 7. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná ani žalobkyně se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalované jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN: [číslo], dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření. Žalovaná se naopak zavázala tyto služby odebrat a za ně zaplatit. 6. Z faktury [číslo] ze dne 9. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná měla za období od 10. 7. 2019 do 8. 7. 2020 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši 13 545,24 Kč, splatný dne 23. 7. 2020. 7. Z faktury [číslo] ze dne 11. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaná měla za období od 9. 7. 2020 do 29. 9. 2020 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši 10 709,20 Kč, splatný dne 26. 10. 2020. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně dodatků ze dne 29. 3. 2019, 27. 3. 2020 a 22. 12. 2021 a předávacího protokolu pod označením 238, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni soubory svých pohledávek, včetně svých pohledávek uplatněných v tomto řízení. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 7. 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávek za ní ve výši 19 254,44 Kč na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 19 254,44 Kč. 11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné. 12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 13. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu, na základě které byly žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN: [číslo], poskytovány sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná nezaplatila za poskytnuté sdružené služby dodávek elektřiny dle Smlouvy v období od 10. 7. 2019 do 8. 7. 2020 částku 13 545,24 Kč, na níž byla provedena částečná úhrada dle tvrzení žalobkyně ve výši 5 240 Kč. K úhradě tak zbývá částka 8 305,24 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 9. 7. 2020 s datem splatnosti 23. 7. 2020. Žalovaná nezaplatila za poskytnuté sdružené služby dodávek elektřiny dle Smlouvy v období od 9. 7. 2020 do 29. 9. 2020 částku 10 709,20 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 11. 10. 2020 s datem splatnosti 26. 10. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 7. 2023. Výzvou žalobkyně ze dne 11. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná však dluh nezaplatila. 14. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen„ EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 15. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 16. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, žalovaná však Smlouvu porušila, když neuhradila vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaná se tak dostala dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši 8 305,24 Kč a 10 709,20 Kč. Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost předmětného vyúčtování. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 014,44 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,