34 C 70/2024-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 045 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl v období od 10. 1. 2021 do 5. 4. 2021 a v období od 6. 4. 2021 do 19. 9. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Za období od 10. 1. 2021 do 5. 4. 2021 žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši 5 590 Kč (86 dnů x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 2. 11. 2021. Za období od 6. 4. 2021 do 19. 9. 2021 žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši 10 855 Kč (167 dnů x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 5. 4. 2022. Za každé dlužné období žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem tedy 600 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvky nepojištěných a poplatky uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z výpisu z databáze žalobkyně k vozidlu RZ , SPZ, soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , je od 19. 9. 2020 evidován žalovaný. Údaj o vlastnictví vozidla byl do registru vozidel zapsán dne 3. 8. 2021. Toto vozidlo je osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3.6. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, , jako prodávající, a žalovaným, jako kupujícím, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě došlo k převodu vlastnictví vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , na žalovaného.7. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 19. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 590 Kč do garančního fondu žalobkyně a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva se týká vozidla registrační značky , SPZ, a období od 10. 1. 2021 do 5. 4. 2021.8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 855 Kč do garančního fondu žalobkyně do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši 300 Kč v případě nevyhovění výzvě. Tato výzva se týká vozidla registrační značky , SPZ, a období od 6. 4. 2021 do 19. 9. 2021.9. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 335 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, a období od 10. 1. 2021 do 5. 4. 2021.10. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 045 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, a období od 6. 4. 2021 do 19. 9. 2021.11. Z poštovního podací archu ze dne 12. 12. 2022 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně tohoto dne podala k poštovní přepravě předžalobní výzvu adresovou žalovanému.12. Z poštovního podací archu ze dne 16. 9. 2022 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně tohoto dne podala k poštovní přepravě předžalobní výzvu adresovou žalovanému.13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.14. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:15. Žalovaný byl v období od 10. 1. 2021 do 5. 4. 2021 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 86 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 19. 8. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za toto nepojištěné období ve výši 5 590 Kč a náklady spojené s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do 2. 11. 2021. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.16. Žalovaný byl v období od 6. 4. 2021 do 19. 9. 2021 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 167 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 20. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za toto nepojištěné období ve výši 10 855 Kč a náklady spojené s uplatněním příspěvku ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy, tj. do 5. 4. 2022. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.17. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy (dále jen „ZoPOV“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.18. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.19. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.20. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, (dále jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.21. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí 300 Kč.22. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 10. 1. 2021 do 5. 4. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 5 590 Kč (86 dní x 65 Kč) dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV.24. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 6. 4. 2021 do 19. 9. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 10 855 Kč (167 dní x 65 Kč) dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV.25. Žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši 300 Kč za každé vozidlo a období, jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky, celkem tedy 600 Kč. Dle § 1970 o. z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svých jednotlivých dluhů, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.26. Podle § 151 o. s.