34 C 91/2024-32 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 885,40 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 3. 3. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z úvěrového rámce. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy do 20. dne kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 50 000 Kč. Na splátkách pak uhradil částku 20 000 Kč. Žalovaný své závazky ze Smlouvy porušil, pročež žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 21. 7. 2023. Žalovaný své závazky nesplnil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Předmětem žaloby je tak částka 35 755,40 Kč na jistině, částka 130 Kč jako náklady vymáhání, částka 7 365,51 Kč představující kapitalizovaný úrok od 22. 7. 2023 ke dni sepsání žaloby, tj. do 1. 4. 2024, ve výši 27,90 % ročně z částky 35 755,40 Kč, úrok 27,90 % ročně z částky 35 755,40 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení s přihlédnutím k § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 5. 8. 2023 ke dni sepsání žaloby, tj. do 1. 4. 2024, ve výši 4 116,13 Kč v sazbě 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení v zákonné sazbě od 2. 4. 2024 do zaplacení z částky 35 885,40 Kč, což je součet požadované jistiny a poplatků. Žalovaný ničeho nezaplatil i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 3. 3. 2023 v rámci služby žalobkyně Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, . Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci 30 000 Kč, s úrokovou sazbou 27,90 % ročně, se sazbou RPSN 31,80 %. Minimální výše měsíční splátky byla stanovena na 3,310 % z úvěrového rámce, tj. 993 Kč, splatná vždy do každého 20. dne v měsíci. Čerpání mělo probíhat na účet žalovaného 4513795003/0800. Dle Smlouvy bydlel žalovaný u rodičů, měl základní vzdělání, měsíční příjem 24 000 Kč ze zaměstnání, příjem ostatních členů domácnosti měl být 20 000 Kč, zaměstnavatel měl být , právnická osoba, , IČO: , IČO, , byl svobodný, bezdětný.6. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl mít v době uzavření Smlouvy jednu kreditní kartu, jeden nesplátkový úvěr a jeden splátkový úvěr. Nesplacené částky dle těchto úvěrů byly 501 715 Kč.7. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti vychází ze svých statistických modelů a využívá scoring.8. Z přehledu pohybů na účtech č. , č. účtu, na č.l. 20 soud zjistil, že tento účet byl veden na jméno žalovaného a žalobkyně z něj měla přehled o pohybu na něm za období od 5. 12. 2022 do 28. 2. 2023. Z tohoto účtu soud zjistil, že mzda žalovaného za leden 2023 činila 5 473 Kč, dne 23. 1. 2023 žalovaný obdržel částku 5 052 Kč jako nemocenskou, dne 12. 1. 2023 žalovaný obdržel částku 4 860 Kč jako nemocenskou, dne 11. 1. 2023 žalovaný obdržel mzdu ve výši 10 574 Kč a dne 8. 12. 2022 žalovaný obdržel mzdu ve výši 20 662 Kč.9. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 1. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně potvrdila, že ověřovala bonitu žalovaného. Výše uvěrového rámce je zde uvedena 50 000 Kč a provedeny úspěšné lustrace v registrech SOLUS, MVCR, CEE, JAP_PUJCKA a NRKI. Žalovaný měl bydlet u rodičů, být bezdětný, výše jeho příjmů měla být 24 000 Kč ze zaměstnání měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti měl být 20 000 Kč a měl mít měsíční výdaje 18 000 Kč.10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný na základě Smlouvy čerpal dne 6. 3. 2023 částku 30 000 Kč a dne 7. 3. 2023 částku 20 000 Kč, celkem částku 50 000 Kč a uhradil dne 15. 8. 2023 částku 4 000 Kč, dne 15. 9. 2023 částku 4 000 Kč, dne 16. 10. 2023 částku 4 000 Kč, dne 15. 11. 2023 částku 4 000 Kč a dne 15. 12. 2023 částku 4 000 Kč, celkem tedy 20 000 Kč.11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 21. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 57 341,26 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení.12. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 2. 2024 včetně podacího archu ze dne 1. 3. 2024, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 46 424,91 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení.13. Zbylé listiny a audionahrávku založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:15. Dne , právnická osoba, . 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v rámci služby žalobkyně Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. RPSN tohoto úvěru byla sjednána 27,90 %, minimální měsíční splátka pak činila 3,310 % z úvěrového rámce, tj. 993 Kč, splatná vždy do každého 20. dne v měsíci. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 24. 6. 2024 tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma potvrzení o provedení o provedení ověření bonity klienta a přehledu pohybů na účtech. Z předloženého výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo sice možno ověřit, že zaměstnavatelem žalovaného je společnosti , právnická osoba, , avšak dle názoru soudu nešlo ověřit výši příjmů, když dva výplatní termíny ze tří žalovaný čerpal i dávky nemocenského pojištění. Dále není nijak verifikováno, že žalovaný skutečně bydlel u rodičů, ani druhý příjem v jeho domácnosti ve výši 20 000 Kč měsíčně, zejména pokud měl bydlet s rodiči. Stejně tak žalobkyně zcela rezignovala na zjišťování a ověřování výdajové stránky žalovaného a vycházela toliko ze svých modelů. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné. Žalobkyni přitom nic nebránilo v tom si od žalovaného vyžádat např. výpisy z účtů žalovaného za delší období, z nichž by bylo velmi lehce zjistitelné, kolik jsou jeho měsíční disponibilní prostředky. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 29. 2. 2024 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které