7 C 198/2024-37 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému, povinnost zaplatit jí 28 737,72 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené dodávky elektřiny. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovanému dodávala energie a související služby na odběrném místě , adresa, . Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši 28 737,72 Kč, a to na základě faktur č. , hodnota, se splatností ke dni 31. 1. 2023 znějící na částku 41 599,41 Kč, dále č. , hodnota, se splatností 29. 5. 2023 znějícíma částku 13 124,02 Kč, žalovaný žalobkyni dlužné částky neuhradil, resp. pouze částečně. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, a to dne 27. 12. 2023.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno dne 25. 7. 2024 (doručeno fikcí na adresu trvalého pobytu shora). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 7. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému energie a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny. Z faktury č. , hodnota, (konečné vyúčtování za elektřinu) splatné dne 29. 5. 2023 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za fakturační období od 15. 1. 2023 do 9. 5. 2023 ve výši 13 124,02 Kč při spotřebě celkem 1 657 kWh. Z faktury č. , hodnota, (řádné vyúčtování za elektřinu) splatné dne 31. 1. 2023 vyplynulo, že předmětnou fakturu vystavila žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny za fakturační období od 25. 7. 2022 do 14. 1. 2023 ve výši 41 599,41 Kč při spotřebě celkem 5 329 kWh. Z upomínky č. , hodnota, splatné dne 3. 4. 2023 vyplynulo, že předmětnou upomínku vystavila žalobkyně žalovanému za neuhrazenou platbu v částce 23 343,70 Kč. Dále žalobkyně doložila , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny účinné od 4. 3. 2022. Z výzvy k plnění ze dne 27. 12. 2023 (odeslané dle podacího archu téhož dne) bylo soudem zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných částek s tím, že se jinak obrátí na soud.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaný však za dodanou energii neuhradil kupní cenu ve výši odpovídající předmětné faktuře. Dle obchodních podmínek byl žalovaný dále povinen hradit smluvní pokutu ve výši dle ceníku. Žalovaný byl zároveň písemně vyzván k úhradě dluhu, na výzvy žalobkyně však nereagoval.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (§ 50 energetického zákona). Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil. Soud tedy má za prokázané, že žalovaný za odběr elektřiny nezaplatil za období od 25. 7. 2022 až 14. 1. 2023 a dále za období od 15. 1. 2023 až 9. 5. 2023 částku v celkové výši 28 737,72 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury (t.j. od 30. 5. 2023) se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tedy vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky náleží rovněž úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době prodlení.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. dle úspěchu žalobkyně, jež zároveň doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 150 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobkyně dále tvoří DPH, jehož je advokát zastupující v této věci dle ověření soudem plátcem, v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených částek činí 2 602 Kč (1 150 + 1 200 + 252).