7 C 250/2024-43 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 24 976,02 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a neuhrazené smluvní pokuty. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 20. 9. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, (dále jen „odběrné místo“). V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalované za odebranou elektřinu fakturu pod variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 19. 3. 2023 na částku 8 197,12 Kč (0,57500 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 5. 10. 2022 do 14. 3. 2023), splatnou dne 11. 4. 2023. Tato částka nebyla žalovanou uhrazena. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalované za odebranou elektřinu a smluvní pokutu fakturu pod variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 28. 6. 2023 na částku 3 226,63 Kč (3 026,63 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,29400 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 15. 3. 2023 až 16. 6. 2023, 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny), splatnou dne 18. 7. 2023. Tato částka nebyla žalovanou uhrazena. Žalobkyně vystavila vyúčtování – fakturu variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období 15. 3. 2023 až 16. 6. 2023, celkové množství odebrané elektřiny 0,29400 MWh, splatná dne 18. 7. 2023, na částku 3 226,63 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovanou uhrazen. Žalovaná se dále zavázala pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost (zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy). Žalobkyně dne 16. 6. 2023 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Žalobkyně následně přípisem ze dne 28. 6. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Smluvní pokuta ve výši 5 600 Kč byla žalované vyúčtována dne 18. 6. 2023, VS , var. symbol, , splatné dne 28. 6. 2023 (smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od června 2023 do ledna 2024, tedy za 7 měsíců po 800 Kč). Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalované smluvní pokutu (faktura pod variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 5. 9. 2023 znějící na částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury 8361812332), splatnou dne 21. 8. 2023. Tato částka nebyla žalovanou uhrazena. Žalovaná dlužné částky nezaplatila, a to ani po předžalobní výzvě.Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolána, nedostavila ani nepožádala o odročení jednání. Soud proto za užití § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2022 a informace pro zákazníka – spotřebitele z téhož dne bylo zjištěno, že tohoto dne účastníci uzavřeli smlouvu pro dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a to na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností prolongace. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny. Žalobkyně rovněž předložila Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 a Ceník elektřiny v kategorii domácnost (elektřina Start 15).Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou na splatné pohledávky a v případě jejich neuhrazení na možnost přerušení dodávek elektřiny.Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 19. 3. 2023, variabilní symbol: , var. symbol, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 8 197,12 Kč, se splatností dne 11. 4. 2023.Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2023, variabilní symbol: , var. symbol, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 3 226,63 Kč, se splatností dne 18. 7. 2023.Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2023, variabilní symbol: , var. symbol, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 7 852,27 Kč, se splatností dne 21. 8. 2023.Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2023, variabilní symbol: , var. symbol, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč.Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2023, variabilní symbol: , var. symbol, plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč se splatností dne 28. 6. 2023.Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 6. 2023 vyplývá, že žalobkyně odstoupila od smlouvy, a to pro opakované porušení platebních povinností ze strany žalované.Z upomínky ze dne 2. 5. 2023 plyne, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě splatných pohledávek.Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 23. 11. 2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě pohledávek před podáním žaloby.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaná neuhradila žalobkyni sjednanou kupní cenu za dodanou elektřinu, k čemuž byla povinována, jak dle uzavřené smlouvy, tak dle zákona (§ 50 energetického zákona), přičemž splatnost dluhů nastala v den předcházející dni, od něhož žalobkyně požaduje úroky z prodlení. Dále má soud za prokázané, že mezi stranami byla přímo ve smlouvě sjednána smluvní pokuta v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, a dále byla mezi stranami rovněž sjednána smluvní pokuta v částce 800 Kč za opakované porušení kterékoliv platební povinnosti vyplývající ze smlouvy. Jelikož žalovaná porušila své platební povinnosti, je na základě uzavřené smlouvy rovněž povinna uhradit sjednané smluvní pokuty (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroků z prodlení odpovídá dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem říze