8 C 230/2024-57 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se svou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení 14 257 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 568 Kč od 24.2.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, z částky 1545 Kč od 24.3.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, z částky 207 Kč od 26.4.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, z částky 207 Kč od 24.5.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, z částky 207 Kč od 24.6.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, z částky 207 Kč od 26.7.2022 do zaplacení ve výši 15 %, z částky 207 Kč od 24.8.2022 do zaplacení ve výši 15 %, z částky 207 Kč od 24.9.2022 do zaplacení ve výši 15 % a z částky 10902 Kč od 25.10.2022 do zaplacení ve výši 15 %. V odůvodnění uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky. Takto žalovanému na základě smlouvy ze dne 26.1.2022 prodal zařízení , Anonymizováno, (STB), který se žalovaný zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč a dále , Anonymizováno, , který se zavázal uhradit rovněž v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit poplatek za doručení zařízení ve výši 499 Kč a poplatek za doručení SIM karty kurýrem rovněž ve výši 99 Kč. Žalovaný se v dané smlouvě rovněž zavázal hradit cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací a další služby, jelikož své platební povinnosti řádně a včas neplnil, žalobce ukončil dodávku služeb s účinností ke dni 27.6.2022 a doúčtoval v souladu se smlouvou žalovanému zbývající část neuhrazené kupní ceny za obě zařízení najednou. Konkrétně žalovaný neuhradil následující vyúčtování. Fakturu č. , hodnota, za období od 1.1.2022 do 31.1.2022 se splatností 23.2.2022, kde žalovaný neuhradil poplatek za instalaci ve výši 499 Kč a splátky modemu za 69 Kč, tedy celkem 568 Kč, dále o fakturuč. , hodnota, za období od 1.2.2022 do 28.2.2022 se splatností 23.3.2022, kde žalovaný neuhradil za služby třetích stran (platbu voláním) 1 140 Kč, poplatek za doručení kurýrem za 99 Kč, poplatek za doručení domů ve výši 99 Kč, splátku , Anonymizováno, za 69 Kč, dvě splátky za , Anonymizováno, ve výši 138 Kč, tedy celkem 1 545 Kč, dále o fakturu č. , hodnota, za období od 1.3.2022 do 31.3.2022 se splatností 25.4.2022, kde žalovaný neuhradil splátku za modem ve výši 69 Kč a dvě splátky za , Anonymizováno, ve výši 138 Kč, tedy celkem 207 Kč, dále o Fakturu č. , hodnota, za období od 1.4.2022 do 30.4.2022 se splatností 23.5.2022, kde žalovaný neuhradil splátku za , Anonymizováno, ve výši 69 Kč a dvě splátky za , Anonymizováno, ve výši 138 Kč, tedy celkem 207 Kč, dále o fakturu č. , hodnota, za období od 1.5.2022 do 31.5.2022 se splatností 23.6.2022, kde žalovaný neuhradil dvě splátky za , Anonymizováno, ve výši 138 Kč a jednu splátku za , Anonymizováno, ve výši 69 Kč, tedy celkem 207 Kč, dále o fakturu č. , hodnota, za období od 1.6.2022 do 30.6.2022 se splatností 25.7.2022, kde žalovaný neuhradil dvě splátky za , Anonymizováno, ve výši 138 Kč a jednu splátku za , Anonymizováno, ve výši 69 Kč, tedy celkem 207 Kč, dále o fakturu č. , hodnota, za období od 1.7.2022 do 31.7.2022 se splatností 23.8.2022, kde žalovaný neuhradil dvě splátky za , Anonymizováno, ve výši 138 Kč a jednu splátku za , Anonymizováno, ve výši 69 Kč, tedy celkem 207 Kč, dále o fakturu č. , hodnota, za období od 1.8.2022 do 31.8.2022 se splatností 23.9.2022, kde žalovaný neuhradil dvě splátky za , Anonymizováno, ve výši 138 Kč a jednu splátku za , Anonymizováno, ve výši 69 Kč, tedy celkem 207 Kč a konečně o fakturu č. , hodnota, za období od 1.9.2022 do 30.9.2022 se splatností 24.10.2022, kde žalovaný neuhradil dvě splátky za STB ve výši 138 Kč, doplatek splátek za , Anonymizováno, ve výši 7 176 Kč, splátku za modem ve výši 69 Kč, doplatek splátek za , Anonymizováno, ve výši 3 519 Kč, tedy celkem 10 902 Kč.Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Ve smlouvě ze dne 26.1.2022, kterou uzavřel (elektronicky) žalobce a žalovaný vyplynul závazek žalovaného hradit po dobu 60 měsíců částku 69 Kč měsíčně za poskytnuté zařízení – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž za doručení se žalovaný zavázal uhradit 499 Kč. Žalovaný zde stvrdil, že zařízení převzal. Dle připojeného předávacího protokolu byl dne 28.1.2022 instalován žalovanému internet na adrese jeho pobytu shora. V dodatku ke shora uvedené smlouvě ze dne 1.2.2022 vyplynul závazek žalovaného hradit po dobu 60 měsíců částku 69 Kč měsíčně za každé ze dvou poskytnutých zařízení – , Anonymizováno, , přičemž za doručení se žalovaný zavázal uhradit 99 Kč, v dodatku žalovaný rovněž stvrdil, že zařízení převzal. K tomuto žalobce dále doložil dva dodací listy. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány všeobecné obchodní podmínky a ceník, které žalobce rovněž doložil. V čl. 12 obchodních podmínek bylo sjednáno právo žalobce odstoupit od smlouvy v případě neplacení žalovaným. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě jejího ukončení se stává k výzvě žalobce splatným zůstatek kupní ceny. Dále žalobce doložil celkem devět vyúčtování služeb adresovaných žalovanému, jak jsou shora specifikována. Z dopisu ze dne 23.5.2022 vyplynulo, že žalobce ke dni 27.6.2022 zrušil poskytování služeb žalovanému z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným, kde tohoto upozornil na dluh za faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Dle připojené dodejky byla písemnost ve sféře dispozice žalovaného dne 24.5.2022. Dále žalobce doložil předžalobní upomínku ze dne 25.10.2022, kde žalovaného vyzývá k úhradě dlužné částky s výstrahou jejího soudního vymáhání, bez doložení dokladu o jejím doručení či alespoň odeslání.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce předal žalovanému shora uvedená zařízení, žalovaný je převzal, jak je shora uvedeno a zavázal se uhradit jejich cenu ve lhůtě dle fakturace žalobce a dále se zavázal hradit další ceny a poplatky, jak je shora uvedeno. Žalobce vystavil shora uvedené faktury, na něž žalovaný neuhradil ve výši žalované částky. Následně tedy žalobce shora uvedenými oznámeními služby poskytované žalovanému zrušil.Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1721 občanského zákoníku má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný totiž nesplnil své povinnosti z kupní smlouvy (§ 2079 občanského zákoníku) a také z dalšího závazku (§ 1721 občanského zákoníku), konkrétně pak tzv. nepojmenované smlouvy (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku), jíž uzavřel s žalobcem a tuto povinnost mu tedy uložil soud. Bylo případně na žalovaném, který zůstal v řízení pasivní, aby proti žalobě uvedl relevantní obranu, zejména pak, že žalobci kupní cenu, resp. cenu za poskytnuté služby, řádně uhradil, případně, že žalobce nějakou ze služeb řádně nedodal. Žalobce nemůže již z její povahy prokazovat negativní skutečnost, tedy, že mu určitá částka nebyla uhrazena. Žalovaný byl dle ujednání mezi stranami sporu povinen plnit dle vyúčtování žalobce. Co se týče vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , kde žalobce požadoval celkem 2 527 Kč, tak zde nebylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k úhradě v době stanovené splatnosti, ale až doručením oznámení o zrušení služeb, které bylo ve sféře dispozice žalovaného dne 24.5.2022, přičemž tento měl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku plnit v následujíc den. Jelikož tak žalovaný řádně a včas nečinil, je od dalšího následujícího dne v prodlen