9 C 264/2022 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 18. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 17. 8. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kde se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky s úvěrovým rámcem do 75 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách a zaplatit sjednaný úrok. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný požádal o sjednání podmínek čerpání a splácení. Dle těchto podmínek se společnost zavázala převést částku uvedenou v přehledu podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Společnost svoji povinnost splnila a na účet zprostředkovatele zaslal dne 20.8.2018 částku ve výši požadovaného úvěru tj. částku 3 059 Kč. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a úvěr řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení. Od data prodlení byla pak společnost oprávněna žalovanému účtovat poplatky dle sazebníku a úročit úvěr úrokovou sazbou ve výši 22,68%. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel, prohlásila uvedená společnost celý úvěr splatným ke dni 30. 4. 2022. Žalobou uplatněný nárok byl žalobkyni postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2022, o čemž byl žalovaný informován. Celková dlužná částka ve výši 79 246,39 Kč se skládá z nesplacené jistiny úvěru 75 339,44 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 1 269,50 Kč a pojistného ve výši 2 037,45 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky v rámci zaslané předžalobní upomínky.2. Na základě výzvy soudu, jakým způsobem zkoumala žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně reagovala dopisem ze dne 21. 11. 2022, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, a to na základě dostatečných informací zjištěných přímo od žalovaného a jednak z informací získaných nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně tak zjišťovala osobní a majetkové poměry žalovaného, kdy zjistila, že příjem žalovaného ze zaměstnání činí 25 215 Kč, celkové náklady domácnosti a další výdaje činí 12 000 Kč a ostatní finanční závazky činí 5 000,- Kč. Žalovaný byl dále lustrován v bankovních a nebankovních registrech (SOLUS, BRKI, NKRI).3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.4. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, byť jí byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti:6. Z informací o bonitě klienta, dotazů do rejstříku SOLUS, předdotazů bylo zjištěno, že si společnost před poskytnutím smlouvy o úvěru zjišťovala, zda má žalovaný již nějaké úvěry sjednány, což bylo potvrzeno, žalovaný byl lustrován v rejstříku SOLU s negativním výsledkem.7. Z výplatní pásky za měsíc červen 2018 bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto měsíci čistý příjem ve výši 24 223 Kč. Z výplatní pásky za měsíc červenec 2018 bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto měsíci čistý příjem vše výši 30 240,- Kč.8. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za měsíc červenec 2018 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil 5,04 Kč a konečný zůstatek 3,23 Kč, kdy kreditní obrat činil 24 492 Kč a debetní obrat 24 493,82 Kč.9. Z kopie občanského průkazu byly zjištěny nacionále žalovaného.10. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , soud zjistil, že tuto dne 17. 8. 2018 uzavřela společnost a žalovaný, kdy si sjednali že společnost poskytne žalovanému bankovní produkty a služby dle aktuální nabídky. Z listiny nazvané Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr, soud zjistil, že tuto dne 17. 8. 2028 uzavřela společnost a žalovaný, kdy žalovaný uvedl své poměry, tj. že je svobodný, nemá žádné vyživované děti, bydlí nájmu, čistý měsíční příjem žalované činí 25 215 Kč, přičemž náklady na bydlení činí 10 000 Kč, ostatní pravidelné výdaje ve výši 2 000 Kč, finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, kreditních karet apod.) ve výši 5 000 Kč. Ve smlouvě se společnost zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem do 45 000 Kč a maximálním úvěrovým rámcem do 500 000 Kč, kdy výše prvního čerpání z aktuálního úvěrového rámce měla činit 3 059 Kč a měla být hrazena přímo zprostředkovateli/obchodníkovi v den dodání zboží. Žalovaný se naproti tomu zavázal takto poskytnuté finanční prostředky splácet, kdy celková výše měsíční splátky měla činit minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, spolu s úroky ve výši 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Dále se zde společnost zavázala poskytnou žalovanému pojištění schopnosti úvěr splácet za zde uvedených podmínek. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informacích o zprostředkovateli soud zjistil, že společnost by měla žalovanému poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Úvěr bylo možné čerpat odchozí úhradou, výběrem v hotovosti nebo prostřednictvím platby úvěrovou kartou/platební nálepkou. Bylo také možné požádat o zvláštní způsob čerpání na nákup zboží. Jako zprostředkovatel úvěru byla uvedena společnost , právnická osoba, .11. Z dopisu ze dne 21. 8. 2018 bylo zjištěno, že tímto dopisem společnost oznamuje žalovanému informace ohledně úvěru s úvěrovým rámcem 45 000 Kč, roční úrokovou sazbou 22,68 %, výší měsíční splátky min. 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč.12. Z listiny nazvané platební historie soud zjistil, že se jedná o interní dokument společnosti představující výpis plateb vyhotovený společností. Dle platební historie bylo žalovaným načerpáno 184 773,- Kč, evidováno saldo k 18.3.2022 ve výši 87 520,48 Kč s tím, že celkem mělo být žalovaným uhrazeno 154 567 Kč a dne 22. 8. 2018 je zde evidována transakce ve výši 3 059 Kč, představující čerpání úvěru prostřednictvím nákupu zboží/služeb na prodejním místě.13. Z dopisu ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že jím společnost odstoupila od úvěrové smlouvy, neboť se žalovaný dostal se splácením do prodlení, prohlásila veškeré závazky z poskytnutého úvěru splatnými ke dni 30. 4. 2022 a žalovaného tak vyzvala k zaplacení celkem 87 521 Kč.14. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávek, včetně potvrzení ze dne 11. 5. 2022 a dalších příloh soud zjistil, že tuto uzavřely dne 17. 5. 2022 žalobkyně a společnost. Společnost postoupila žalobkyni soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení.15. Z dopisu ze dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalovanému, že pohledávka za ní uplatněná v tomto řízení byla postoupena žalobkyni. Dopis byl podle přiloženého podacího archu žalované odeslán 23. 5. 2022.16. Z dopisu ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě celkem 100 895,05 Kč, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se pak podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne 31. 5. 2022.17. Z informačního dopisu společnosti, interního sdělení ze dne 1. 7. 2018 soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť pro danou věc neobsahují žádné relevantní údaje.18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Společnost s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě společnost poskytla žalovanému finanční prostředky v úvěrovém rámci, kdy žalovaný vyčerpal celkem 184 773 Kč, jak vyplývá z doložené platební historie. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních. Dopisem ze dne 25. 3. 2022 pak společnost oznámila žalovanému, že jelikož je v prodlení se splácením, odstupuje od smlouvy a prohlašuje veškeré závazky z této smlouvy splatnými ke dni 30. 4. 2022. Žalovaný na základě úvěrové smlouvy uhradil žalobkyni celkem 154 567 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o pos