9 C 384/2023 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 748 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 19. 9. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím pracovníků, kteří pomocí kreditního skóre žadatele posoudili jeho příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumali žadatelem uvedené údaje (věk, zaměstnání, počet dětí, zdroj příjmů, způsob bydlení) a taktéž nahlížením do externích úvěrových registrů. Žalovaný byl oprávněn úvěrový rámec čerpat prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 13 748 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 4 410 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek uhradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a tak žalobkyně využila svého práva a celý úvěr ke dni 21. 7. 2023 zesplatnila. Žalovaný byl žalobkyní vyzvána k uhrazení celého zesplatněného úvěru. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení pohledávky ve výši 11 501,61 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny a příslušenství. Právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní výzvu, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, byť mu byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 4. 1. 2024 uvedla, že z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a karty klienta vyplývá jakým způsobem zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet a také jaké informace o tomto získala. Toto bylo doplněno konkrétními výpočty hodnoty MLS žalovaného. Pro výpočty MLS klienta se započítává částka životního minima a eventuelně jím vyživované děti, spolu se splátkovou zátěží klienta vč. splátky schváleného úvěru. Žalobkyně taktéž při zkoumání úvěruschopnosti využívá statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Dle MLS žalovaného má tento příjem uvedený v žádosti 23 000 Kč, při zohlednění životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 250 Kč, splátky jiným společnostem ve výši 8 594 Kč a výši splátky schváleného úvěru 400 Kč představuje zbývající MLS žalovaného částka 9 756 Kč. Ohledně MLS domácnosti je navíc uveden údaj příjem ostatních členů domácnosti 50 000 Kč, splátky jiným společnostem 8 594 Kč a minimální výdaje na bydlení ve výši 8 432 Kč, životní minimum členů domácnosti 8 090 Kč, kdy tak vychází MLS domácnosti 47 484 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných registrech (SOLUS, NKRI, CEE, ISIR) s negativním výsledkem. Žalobkyně dále odkazovala na literaturu a judikaturu ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně má za to, že s ohledem na výši úvěru a s ohledem na analýzu, které byl žalovaný při sjednávání úvěru podroben, splnila podmínky zákona, kdy míra prověření klienta odpovídá úvěrové částce, a tedy postupovala v dané věci s odbornou péčí. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný úvěr čerpal dvojím způsobem, a to v rámci účelového úvěru nákupem zboží na splátky (částka ve výši 7 348 Kč) a v rámci bezúčelového úvěru převodem na účet žalovaného (částka ve výši 6 400 Kč). Dne 20. 9. 2022 žalovaný načerpal částku 7 348 Kč, kdy se jednalo o účelový spotřebitelský úvěr na úhradu ceny zboží prodejci, a to společnosti , právnická osoba, . Finanční prostředky byly žalobkyní poukázány přímo na účet prodejce. Dále žalovaný načerpal dne 14. 4. 2023 v rámci bezúčelového úvěru částku ve výši 6 400 Kč převodem na jeho bankovní účet.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení soud zjistil, že jde o interní listinu žalobkyně; žalobkyně měla provést lustraci v systémech CEE, JAP PŮJČKA, MVCR, NRKI, SOLUS a ISIR s žádným negativním poznatkem. Při výpočtu nejvyšší možné měsíční splátky klienta žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného 23 000 Kč (zaměstnanec), příjmu ostatních členů domácnosti 50 000 Kč, výdajů domácnosti 0 Kč. Žalovaný uvedla, že je svobodný, bydlí u rodičů a nemá žádné dítě. Žalovaný žádal o revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč.6. Z listiny posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně postupuje při posuzování úvěruschopnosti klienta, metodiku hodnocení a judikaturu vztahující se k úvěruschopnosti.7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl čtyři ukončené splátkové úvěry, dva splátkové úvěry existující, tři splátkové úvěry odmítnuté, čtyři splátkové úvěry odvolány, jednu žádost o kreditní kartu, jednu již existující kreditní kartu a jednu kreditní kartu ukončenou.8. Z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 9. 2022 bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně a žalovaný. Z obsahu textu této listiny bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč za sjednaný úrok 26,28 % ročně. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peníze, včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. V rámci této smlouvy se strany dohodly, že žalovaný souhlasí s převodem finančních prostředků ve výši prvního čerpání přímo ve prospěch osoby prodávající zboží specifikované v této smlouvě, kdy prodej byl zprostředkován společností , právnická osoba, . Jednalo se o černou techniku, bezdrátový reproduktor s prodejní cenou 7 348 Kč. Žalovaný ve smlouvě ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované dítě, má základní vzdělání, bydlí u rodičů, je zaměstnaná od 1/2022 u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 50 000 Kč.9. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument žalobkyně, ve kterém je uvedeno, že dne 20. 9. 2022 byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka 7 348 Kč.10. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby bylo zjištěno, že se jedná o potvrzení společnosti , právnická osoba, ., že dne 17. 4. 2023 byla z účtu žalobkyně poukázána částka ve výši 6 400 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .11. Ze zpráv , právnická osoba, bylo zjištěno, že banka potvrdila, že dne 20. 9. 2022 byla na účet č. , č. účtu, (klient , právnická osoba, .) připsána platba ve výši 7 348 Kč, a že dne 18. 4. 2023 byla na účet č. , č. účtu, (klient žalovaný) připsána platba ve výši 6 400 Kč.12. Z výzva k zesplatnění ze dne 21. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení zesplatněného úvěru. Dlužná částka 12 126,47 Kč měla být uhrazena do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy. Tato výzvy byla dle poštovního podacího archu žalovanému odeslána dne 24. 7. 2023.13. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument žalobkyně, kdy dne 19. 9. 2022 byla čerpána částka 7 348 Kč, dne 14. 4 2023 částka 6 400 Kč (převod hotovosti na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Dne 21. 7. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, dlužná částka žalovaného dle předpisu činila 17 584,92 Kč, žalovaný uhradil 4 410 Kč a dluh činí 13 174,92 Kč.14. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 12 269,93 Kč, a to nejpozději do 15. 8. 2023. Tato výzvy byla dle poštovního podacího archu odeslána žalovanému dne 9. 8. 2023.15. Z úvěrových podmínek žalobkyně soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti.16. Skutkový závěr: Žalovaný se žalobkyní dne 19. 9. 2022 uzavřel smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil s převodem finančních prostředků ve výši prvního čerpání přímo ve prospěch osoby prodávající zboží specifikované ve smlouvě, kdy prodej byl zprostředkován společností , právnická osoba, . Jednalo se o černou techniku, bezdrátový rep