9 C 400/2023 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 3. 11. 2023 domáhala zaplacení částky 31 140 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odvodnila žalobkyně tím, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 25. 2. 2022 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kdy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40.000,- Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroků splatit v měsíčních splátkách po 1 730,- Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se tak do prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15.3.2022. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného o uhrazení opakovaně upomínala, avšak bezvýsledně. Pohledávka ve výši 31 140 (17 x 1 730) z titulu neuhrazených měsíčních splátek úvěru byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2023. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 17. 10. 2023. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dluhu výzvou ze dne17. 10. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č., hodnota, ze dne 25.2.2022, předsmluvních informací, formuláře pro standardní informace, soud zjistil, že tato byla uzavřena elektronicky, distančně. Žalovaný smlouvu podepsal pomocí autorizační doložky (zaslaný SMS kód). Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 40.000,- Kč, a to následovně: částka ve výši 11 136,- Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka ve výši 20 864,- Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného (závazek ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 23.2.2022), částka ve výši 8 000,- Kč (náklady na vyřízení úvěru) bude započtena na náklady žalobce. Žalovaný se zavázal uhradit 72 měsíčních splátek po 1.730,- Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce spolu s úrokem v celkové výši 34 088,- Kč, celkem 74 088,- Kč. Dále bylo ujednáno právo právního předchůdce žalobce zesplatnit jistinu úvěr v případě prodlení žalovaného po zaslání dvou upomínek zpoplatněných na 300,- Kč a 500,- Kč. V případě zesplatnění byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50% nesplacené jistiny. Dále bylo ujednáno, že si strany sjednaly doplňkové služby (službu Podpora) v samostatné smlouvě. Tato byla doložena jako Příloha č., hodnota, , kdy Příloha č., hodnota, byla sjednána jako nedílná součást smlouvy. Dále bylo sjednáno, že za službu Podpora bude žalovaný hradit celkem 50.472,- Kč, a to ve splátkách po 701,- Kč měsíčně spolu se splátkami úvěru, v případě zesplatnění úvěru bylo sjednáno právo právního předchůdce žalobce požadovat z dlužné částky za inkasní službu smluvní úrok ve výši 0,1% denně.6. Dále bylo zjištěno, že přílohu č. , hodnota, smlouvy tvoří posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy příjem žalovaného byl uveden ve výši 15 466,- Kč, náklady na bydlení 3 000,- Kč, pravidelné finanční závazky 0,- Kč, sázky 1 069,- Kč, mikroúvěry žádné, finanční zůstatek spotřebitele 7 667,- Kč. Požadovaná výše minimálních výdajů byla stanovena s ohledem na data ČSÚ. K posouzení úvěru schopnosti pak právní předchůdce žalobce použil skóring spotřebitele, kdy se pomocí algoritmu vyhodnocuje údaje spotřebitele. Žalovaný byl vyhodnocen s průměrnou bonitou. Výše úvěru byla stanovena na základě skóre a finančního zůstatku spotřebitele tak, že maximální výše úvěru činila 40.000,- Kč s doplňkovými službami, doba splatnosti 72 měsíců, výše splátky úvěru 1 029,- Kč, platba za doplňkové služby 701,- Kč, celková měsíční splátka 1 730,- Kč. Z nedatované žádosti o zřízení doplňkové služby Podpora bylo zjištěno, že tímto měl žalovaný požádat žalobce o zřízení této doplňkové služby.7. Z detailu platby ze dne 25. 2. 2022 soud zjistil, že dne 25.2.2022 byla poukázána z účtu právní předchůdkyně žalobkyně částka ve výši 20 864,- Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .8. Z detailu platby ze dne 25. 2. 2022 soud zjistil, že dne 25.2.2022 byla poukázána z účtu právní předchůdkyně žalobkyně částka ve výši 11 136,- Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .9. Z detailu platby ze dne 25. 2. 2022 soud zjistil, že dne 25. 2. 2022 byla poukázána z účtu č. , č. účtu, částka ve výši 1,- Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně.10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 4. 2024 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a že dne 25. 2. 2022 byla na účet připsána částka ve výši 11 136 Kč.11. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, byla dne 25. 2. 2022 poukázána částka ve výši 20 864 Kč.12. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20.3.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho splátka ve výši 1.730,- Kč splatná 15. 3. 2022 nebyla uhrazena a vyzvala ho k úhradě této dlužné splátky spolu se sankcí za zaslání upomínky ve výši 300,- Kč. Dle připojeného podacího lístku byla písemnost žalovanému odeslána 28.3.2022.13. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 5.4.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho splátka ve výši 1 730,- Kč splatná 15. 3. 2022 nebyla uhrazena a vyzvala ho k úhradě této dlužné splátky do 20. 4. 2023 spolu se sankcí za zaslání 1. upomínky ve výši 300,- Kč a za zaslání 2. upomínky ve výši 500,- Kč. Současně žalovaného upozornila, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude úvěr zesplatněn včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut. Dle připojeného podacího lístku byla písemnost žalovanému odeslána 5. 4. 2022.14. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023, předávacího protokolu č-, Anonymizováno, k rámcové smlouvě ze dne 1. 10. 2023 bylo zjištěno, že tuto uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, kdy předmětem této smlouvy byl závazek postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně) převést a předat na postupníka (žalobkyni) objem pohledávek a postupník se zavázal za tyto poskytnout úplatu.15. Z oznámení o postoupení pohledávky, výzva k uhrazení ze dne 17.10.2023 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení pohledávky za jeho osobou (ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 25. 2. 2022) na žalobkyni a zároveň ho vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 31 140,- Kč nejpozději do 10 dnů ode dne doručení výzvy.16. Předžalobní upomínkou ze dne 17.10.2023 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 31 140,- Kč + 5 360,- Kč (36 500 Kč) a vyzval ho k úhradě do 27.10.2023, s tím že pokud nebude dlužná částka ve lhůtě uhrazena bude věc řešena soudní cestou. Dle připojeného podacího lístku byla písemnost žalovanému odeslána 17.10.2023.17. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 vět